• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А21-8441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2011) муниципальному унитарному предприятию КХ "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011

по делу N А21-8441/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" к муниципальному унитарному предприятию КХ "Калининградтеплосеть" о взыскании 5 899 364 руб. 97 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Олейник А.А., доверенность N 05 от 11.01.2011

установил:

открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» задолженность за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по фактически отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта в соответствии с условиями договора N 5 от 20 июня 2008 года за период с июня 2010 года по август 2010 года в размере 50 584, 05 рублей.

Решением от 31 января 2011 года суд полностью удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорное количество тепловой энергии, стоимость которой заявлена ко взысканию, подтверждено истцом только одним актом, подписанным ОАО «КГК», в котором указано количество 4048 Гкал. При этом самих показаний приборов учета не представлено, как они сняты и каким образом рассчитано количество, в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В возражения на доводы жалобы указывает, что истцом направлялись в адрес ответчика показания приборов учета в виде:

- ведомости отпуска тепловой энергии за июнь 2010 года по прямой и обратной магистралям;

- первичных распечаток приборов учета за каждый день спорного периода, которые ежедневно направлялись ответчику, что подтверждается отметками об отправке по факсу на ведомостях и распечатках.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, стороны в судебное заседание не явились, апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Калининградская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (абонент) заключен договор N 5 снабжения тепловой энергии (Договор), по которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту. 2.1.4 Договора стороны установили, что они принимают на себя обязанность совместно ежемесячно до 3 числа по состоянию на 1 число снимать показания прибора учета тепловой энергии.

Пунктом.2.1.5 договора, в обязанность истца входит не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять абоненту для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в посуточной распечаткой данных автоматизированных узлов коммерческого учета, который служит основанием для проведения расчетов. При не возврате подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя абонентом в течение 5 рабочих дней после его получения, указанный акт считается принятым обеими сторонами.

Акты приема-сдачи выполненных работ по условиям договора по объему и стоимости отпущенной воды за июль и август 2010 года подписаны сторонами без замечаний. За июнь 2010 года акты, оформлены ответчиком в различных редакциях с замечаниями: один акт подписан с указанием о невозможности принятия к оплате данный акт, в связи с некорректными показаниями приборов учета, другая редакция акта представлена с указанием о наличии разногласий на общее количество

поставленной тепловой энергии и наличии разницы в поставке в общей сумме 50 584, 05 рублей.

Поскольку данные разногласия не урегулированы сторонами, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка составления актов оказанных услуг несостоятельными, так как представленные акты ответчиком рассмотрены, оформлены и услуги за июль и август и большая часть за июнь 2010 года ответчиком оплачены, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разделом 3 договора стороны установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором, соблюдать среднечасовой расход сетевой воды, исходя из договорного объема потребления тепловой энергии, но не менее технической возможности ТЭЦ-1 и РТС «Южная» (в межотопительный период) для ТЭЦ-1 - 900 куб.м, для РТС «Южная» - 800 куб.м./час.

Довод ответчика о том, что объем услуг за июнь месяц подтверждается только одним актом был, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд обоснованно указал, что в материалы дела представлены доказательства направления в спорный период распечатки приборов учета.

Довод ответчика о том, что количество потребленной тепловой энергии за июнь месяц меньше, чем указано в акте, также ничем не подтвержден, при том, что согласно пункту 2.1.4, Договора в его обязанность также входило совместно с истцом снимать показания приборов учета.

Доводы ответчика об отключении работы ТЭЦ-1 в указанный выше период и прекращении подачи тепловой энергии ответчику в период 7 и 8 июня 2010 года противоречат как содержанию самого акта выполненных работ (услуг), оформленному сторонами, расчету ответчика, так и представленным вышеуказанным первичным доказательствам учета отпущенной истцом абоненту тепловой энергии. Иные доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеКалининградской области от 31.01.2011 по делу N А21-8441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8441/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте