• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А56-63059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6433/2011) (заявление) ООО "Стеклострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-63059/2010 (судья Боровая А.А), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стеклострой"

к ООО "Элком" о взыскании убытков

при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился от ответчика (должника): Шевелев В.Ю. по доверенности от 17.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ответчик) о взыскании 79 342 руб. стоимости уплаченного за двигатель, 8 130 руб. расходов на проведение обследование двигателя, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства с 12.07.2010 до момента фактического взыскания суммы 79 342 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обозначенная марка двигателя в дубликате акта N451 от 15.07.2010 позволяет однозначно идентифицировать двигатель, вышедший из строя, с двигателем, поставленным по товарной накладной N01659 от 05.02.2010. Податель жалобы указывает, что все производимые обследования поставленного оборудования проводились исключительно на основании технической документации, а именно на основании имеющегося у истца паспорта ДТ.520202.011 ПС ру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор N 012-10, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения (т.1 л.д12).

Согласно пункту 2.1 договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 05.02.2010 N 01659 поставил истцу электродвигатель 5АИ 280 S2 110/3000 IM 2001 в количестве одной штуки стоимостью 79 342 руб. (т.1 л.д.14).

10.06.2010 истцом составлен акт обследования N 1, из которого следует, что трехфазный асинхронный двигатель 5АИ заводской номер 060907785, монтажное исполнение IM2001, дата изготовления 08.09.2006, приобретенный 02.02.2010 у ГК «Элком» вышел из строя из-за неисправности подшипника (т.1 л.д.22).

21.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что поставленный товар имеет заводской брак, в связи, с чем просил произвести ремонт двигателя в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.6).

15.07.2010 истец передал двигатель на обследование в ОАО «НФ АК Практик».

Согласно акту обследования от 15.07.2010, составленному ЗАО «НФ АК Практик», на обследование передан двигатель АИР 280 S2, заводской номер В01515, исполнение 2081, производитель Элком, год изготовления не указан.

При проведении обследования ОАО «НФ АК Практик» пришло к выводу о том, что неисправность возникла вследствие дефекта изготовления, двигатель подлежит ремонту по гарантии (т.1 л.д.16,19).

21.07.2010 истец в адрес ответчика направило предарбитражное предупреждение, с требованием о возврате уплаченных за двигатель денежных средств в размере 79 342 руб., а также расходов на обследование агрегата (т.1 л.д.7).

Ответчик письмом от 05.08.2010 в ответ на вышеуказанное письмо, указал, что в 2010 году не отгружал в адрес истца двигатель 2006 года выпуска ввиду отсутствия таких двигателей на складе, на независимую экспертизу представлен другой двигатель (иная марка двигателя, исполнение, заводской номер).

Истец обратился к ЗАО «НФ АК Практик» за разъяснениями, где письмом от 19.08.2010 Общество признало, что в акте обследования N 451 были допущены неточности в указании марки двигателя, пояснив, что в каталоге все однотипные электродвигатели проходят под наименованием АИР, и сообщило, что будет выписан дубликат акта обследования N 451 (т.1 л.д.21).

В дубликате акта N 451 от 15.07.2010 указано иное наименование двигателя: «5АИ 280 S2 У3» и указан год изготовления - 2009.

Письмом от 20.08.2010 истец сообщил ответчику, что переданная документация на электродвигатель не соответствует марке поставленного товара и настаивает на возврате уплаченных за двигатель денежных средств.

Ответчик письмом от 02.09.2010 указал истцу, что письмом от 14.07.2010 дано разрешение на вскрытие двигателя с заводским номером 060907785, год выпуска 2006, тогда как в независимую экспертизу был представлен и вскрыт двигатель с заводским номером В01515, год выпуска 2009; вскрытие электродвигателя без разрешения завода-изготовителя приводит к прекращению гарантийных обязательств, а также сообщил о своем несогласии с выводами о дефекте изготовителя.

Посчитав, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ответчик должен возместить истцу уплаченную стоимость оборудования, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, посчитал их необоснованными как праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов в подтверждение поставки некачественного товара (паспорт на двигатель, акт обследования N 1 от 10.06.2010, акт N 451) невозможно сделать вывод о том, что вышло из строя именно то оборудование, которое поставил ответчик и что на обследование в экспертную организацию был передан электродвигатель, поставленный по товарной накладной от 05.02.2010.

Содержащиеся в указанных документах сведения о номере двигателя, его исполнении, дате выпуска, производителе не идентичны.

Представленный истцом дубликат акта N 451 не является по существу дубликатом указанного документа, поскольку содержит сведения, идентифицирующие обследуемое оборудование, отличные от сведений, содержащихся в акте N 451.

Кроме того, содержащиеся в данном документе сведения также не свидетельствуют о том, что обследованию подвергался двигатель, переданный по товарной накладной N 01659 от 05.02.2010, ввиду несоответствия наименования двигателя и номера монтажного исполнения.

Согласно пункту 2.1. договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара, не представил указанные документы, содержащие сведения о поставляемом агрегате и позволяющих идентифицировать его как оборудования, вышедшее из строя и обследованное ЗАО «НФ АК Практик».

Кроме того, при приемке товара со стороны истца не было претензий по его качеству, т.к. в товарной накладной такие сведения отсутствуют.

Довод истца, что ответчиком передан вместе с оборудованием паспорт, содержащий недостоверную информацию, необоснованны, поскольку, используя оборудование в течение четырех месяцев в производстве, истец при этом не заявлял к ответчику претензий и требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче необходимой технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.05.2011 ответчик представил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ответчиком (заказчиком) и ЗАО «Невский Стандартъ» (исполнитель) заключен договор N01/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу NА56-63059/2010 по апелляционной жалобе ООО «Стеклострой».

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что правовая экспертиза документов, подготовка отзыва и иных процессуальных документов и направление их стороне по делу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора - 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда 17.05.2011 и 31.05.2011 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 03.05.2011 N02001, расходным кассовым ордером от 29.04.20111 N60, авансовым отчетом N78 от 03.05.2011.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов сумм расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство (статья 2 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный размер расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 10 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-63059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стеклострой» в пользу ООО «Элком» судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционном суде в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Элком» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63059/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте