• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А21-12791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22043/2010) общества с ограниченной ответственностью "Салон СК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010

по делу N А21-12791/2009(судья Лузанова З.Б.), принятое по иску совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Виадук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон СК"

о взыскании убытков и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Салон СК" к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Виадук" о взыскании долга, процентов и неосновательного обогащения

при участии: от истца: Урсакий В.В., доверенность от 12.09.2009; Урсакий А.В., доверенность от 12.10.2009 (после перерыва в судебном заседании, объявленного на стадии реплик, не явились); Денисов В.В., решение N 1 от 23.01.2009 от ответчика: Лапин С.С., доверенность от 25.11.2009 (после перерыва в судебном заседании, объявленного на стадии реплик, не явился)

установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - СП ООО «Виадук») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салок СК» (далее - ООО «Салон СК») о взыскании убытков в сумме 5 014 427 руб.

ООО «Салон СК» Предъявило встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 3 895 069, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 260 рублей и 3 399 219, 75 рублей сумму неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2010 года суд , взыскал с ООО «Салон СК» в пользу СП ООО «Виадук» убытки в сумме 4 902 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 013 руб. 25 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Салон СК» отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения в апелляционном суде, ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и в этой части принять новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права .

Податель жалобы указывает на качественность выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, проведением испытаний, измерений, передачей впоследствии работ подрядчиком заказчику ФГУ «Севзапуправтодор».

Ответчик полагает, что поскольку суду не представлено актов освидетельствования скрытых работ, невозможно исследовать вопрос о качестве выполненных работ, а из представленных истцом документов, составленных по итогам испытаний, проведенных без участия и извещения ответчика, однозначно не следует, что работы ООО «Салон СК» произведены некачественно и каков объем некачественности произведенных работ.

Ответчик указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заключение ИП Котвицкой содержит указание на работы, которые не доделаны ответчиком в связи с расторжением договора подряда, но не являются недостатками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик признал некачественность выполненных работ и заключил дополнительное соглашение к договору, которым обязался устранить недостатки, но их не устранил, после чего истец расторг договор и устранил недостатки силами сторонней организации, которой и оплатил спорную сумму, являющуюся для него заявленными убытками.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2008 СП ООО «Виадук» (Заказчик) и ООО «Салон СК» (Подрядчик) заключили субподрядный договор N 08/08-02 Далее по тексту Договор), согласно которому ООО «Салон СК» приняло на себя обязательства по устройству земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды транспортной развязки на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой (далее - объект), в срок до 15.10.2008., а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме 15 500 000 руб. за 80 000 куб. метров из расчета 193,75 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС 18%. (т. 1 л.д. 11-21).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2008 на сумму 2 368 580,55 руб., N 2 от 10.10.2008 на сумму 2 821 565,52 руб., N 2 от 20.10.2008 на сумму 3 235 606,96 руб., N 2 от 27.10.2008 на сумму 1 937 489,2 руб., N 2 от 25.11.2008 на сумму 3 138 732,5 руб. и N 6 от 26.12.2008 на сумму 1 993 095,14 руб., всего на сумму 15 495 069,87 руб., а также справки о стоимости работ (т. 8 л.д.26-37).

26.12.2008 стороны составили акт N1, которым установлено несоответствие земляного полотна проектным отметкам, а также отсутствие проектного уклона откосов земляного полотна, отклонение от проектного значения уплотнения земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды, что делает невозможным устройство щебеночного основания .

Объем работ, выполненных с нарушениями требований проектной и нормативной документации составил 23 227 м куб, из принятых объемов по актам выполненных работ N2 от 25.11.2008 года и N6 от 26.12.2008 года (т. 1 л.д. 36).

В тот же день стороны составили дополнительное соглашение N 2 которым установили, что перечень работ, указанных в акте N1 ответчик выполняет в срок до 1 мая 2009 года, и пунктом 2 соглашения определили, что объем работ, выполненных с нарушениями проектной и нормативной документации составляет 23 227 куб. метров из принятых по актам выполненных работ (N 2 от и N 6 от 26.12.2008), стоимость которых составляет 4 500 096,53 руб., и согласились с тем, что оплата работ будет осуществлена после устранения подрядчиком всех нарушений и предоставления заказчику технической и исполнительной документации в полном объеме по акту приема-передачи.

14.01.2009 ООО «Салон СК» направило истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало полностью выполнить договорные объемы работ в количестве 80 000 куб. метров и предоставить всю исполнительную документацию в срок до 01.05.2009 (т. 2 л.д. 40).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 137-147) истец с сентября 2008 года по апрель 2009 года перечислил ООО «Салон СК» за выполненные работы 11 600 000 руб.

05.05.2009 ООО СП «Виадук» направило ответчику уведомление о расторжении договора N 08/08-02 от 18.08.2008 (т. 1 л.д. 61) ввиду не устранения недостатков и не выполнения обязательств по договору.

07.05.2009 ООО «Салон СК» заключило с предпринимателем Котвицкой А.А. договор N 01-09 на выполнение геодезических работ на строящемся объекте «Транспортная развязка на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой» для составления акта приема-передачи выполненных работ от ООО «Салон СК» заказчику СП ООО «Виадук» (т. 1 л.д.89-92).

В материалы дела представлен технический отчет предпринимателя Котвицкой А.А. (т. 1 л.д. 93-134).

В заключении предприниматель Котвицкая А.А. указала, что полотно отсыпки содержит в себе 138 750, 415 куб. метров песка, что превышает количество необходимое по проекту, геометрические параметры земляного полотна не соответствуют требованиям проектной документации и сделала вывод о том, что работы по объему отсыпки выполнены, а для приведения земляного полотна в соответствие с требованиями проекта необходимо проводить строительные работы согласно сметной стоимости (т.1 л.д.109).

На основании данного заключения ответчик составил сметную стоимость на необходимое выполнение работ по устранению недостатков, и, оплатив стоимость работ третьей организации, предъявил претензию к истцу о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установив наличие убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Действительно, как следует из обстоятельств дела, подтвержденным материалами (акт N1 от 26.12.2008 г и дополнительного соглашения), между сторонами возник спор по объему выполненных работ по двум актам.

Согласно заключению Котвицкой «можно считать выполненными только работы по объему отсыпки, а для приведения полотна, в соответствии с требованиями проекта, необходимо проводить строительные работы согласно сметной документации». То есть, если следовать данному заключению - фактически договорные объемы отсыпки выполнены ответчиком.

Как следует из обстоятельств дела, того же акта N1, стороны установив недостатки, не определили виды работ, необходимые для их устранения.

По заключению судебной экспертизы для устранения недостатков необходимо выполнить виды о объем работ, представленных в техническом отчете предпринимателя Котвицкой А.В.

Апелляционный суд полагает не доказанным то обстоятельство, что размер заявленных убытков, соответствует тем виду и объему работ, с которыми согласился ответчик подписывая дополнительное соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании части 2 статьи 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 9.1 Договора подряда, заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 30 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или другой технической документацией, о чем подрядчику делается предписание.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

На основании пункта 14.1 договора скрытые строительные работы в соответствии с проектом должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Довод истца о том, что им ошибочно были приняты и подписаны акты, в связи с недобросовестными действиями ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку спор впоследствии возник по отсыпке ответчиком большего объема песка, чем требовалось по проекту, и как пояснили представители истца в судебном заседании, изменении ответчиком направления отсыпанной дороги.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ проектную документацию, а также знаки закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений).

Из представленных истцом документов однозначно не следует, какие работы произведены ответчиком некачественно и каков объем некачественно произведенных работ.

Истцом не представлено суду и безусловных доказательств того, что ответчику до начала выполнения им работ была передана вся проектная документация, а также установлены знаки закрепления на местности геодезической основы сооружения.

При изложенных обстоятельствах, судом необоснованно были взысканы убытки в заявленном размере, решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 по делу N А21-12791/2009 в обжалуемой части отменить.

В иске совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Виадук» к обществу с ограниченной ответственностью «Салон СК» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Виадук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон СК» 2 000 рублей госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-12791/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте