ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А26-12258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5778/2011) открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2011 по делу N А26-12258/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоухские коммунальные системы» о взыскании 530 303 руб. 68 коп.,

при участии: от истца: Везико Е.А., доверенность N 23 от 01.01.2011 от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоухские коммунальные системы» (далее - Общество) о взыскании 499 739 руб. 74 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 30 563 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в январе-июне 2009 года, а также обязательства по возмещению расходов по ограничению режима потребления электрической энергии относятся к текущим платежам должника, следует признать основанным на неправильном толковании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 11.02.2011 исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по июнь 2009 года в сумме 322 096 руб. 65 коп., а также в части взыскания задолженности по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 30 563 руб. 94 коп. оставил без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лоухские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной в августе 2009 года электрической энергии в сумме 177 643 руб. 09 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 052 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит отменить решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения и принять в этой части новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что обязанности ответчика по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с января по июнь 2009 года, а также расходов по ограничению режима потребления электроэнергии за период с января по июнь 2009 года, возникла у должника после принятия судом заявления о признании его банкротом, а следовательно является текущим обязательством в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, полагая, что спорная задолженность не относится к текущим платежам, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представитель не явился, суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителя истца и рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа подлежит определению в том числе и применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296 ФЗ) в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.08.2009, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.08.2009, вывод суда первой инстанций о том, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в январе-июне 2009 года, а также обязательства по возмещению расходов по ограничению режима потребления электрической энергии не относятся к текущим платежам должника является правильным, основанным на нормах права. Арбитражным судом в процессе разрешения настоящего спора правильно установлен момент возникновения обязательства вследствие безучетного потребления электроэнергии - момент получения электроэнергии ответчиком (потребителем).

Довод подателя жалобы о том, что денежное обязательство по оплате безучетно потребленной электроэнергии может возникнуть только после факта его выявления сетевой организацией и выставления гарантирующим поставщиком счета на оплату ответчику не может быть принят апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм права, регулирующих указанные отношения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты. Направив счета-фактуры N 39249-6244 от 31.08.2009 и N 770 от 28.09.2009 ответчику, истец реализовал свое право требования оплаты, а не сформировал денежное обязательство ответчика.

Следовательно, денежное обязательство ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии не может быть отнесено к текущим платежам, поскольку возникло ранее 07.08.2009 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Лоухские коммунальные системы».

Аналогично следует рассматривать вопрос о возникновении обязательств ответчика по возмещению расходов истца по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии (пункт 5.8 договора), произведенных в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии (подпункт «б» пункта 5.2 договора). Обязанность ответчика возместить истцу расходы, предусмотренные пунктом 5.8 договора, возникает с момента ограничения подачи электроэнергии, то есть согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии от 02.07.2009 - с 30.06.2009.

Кроме того частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 27 октября 2010 года по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в январе-июне 2009 года, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и не могут быть квалифицированы как текущие платежи. Обязательство Общества по оплате услуг по ограничению потребления электрической энергии, имевшему место в июле 2009 года, также возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, в связи с чем не может быть отнесено к текущим платежам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2011 по делу N А26-12258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка