• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N А56-54809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1577/2011) ООО "Прогресс-49"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-54809/2010 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску ООО "Прогресс-49"

к ООО "Балтинвест"

3-и лица: 1. Индивидуальный предприниматель Багиров Багир Орудж оглы, 2. Индивидуальный предприниматель Оганесян Рита Андреевна

об обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона,

при участии: от истца: представителя Райчук Ю.А. по протоколу от 23.11.09г., Федоровой М.Е. по доверенности от 27.09.10г., от ответчика: представителя Петрова С.С. по доверенности от 01.06.11г., Палеева А.Ю. по доверенности от 29.11.10г.,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (далее - Ответчик) об обязании произвести демонтаж торгового павильона, расположенного в межколонном пространстве фасада дома 32 по Лесному пр. в Санкт-Петербурге за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Багиров Багир Орудж оглы, Индивидуальный предприниматель Оганесян Рита Андреевна, которые являются пользователями спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.12.2010 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей получение согласия совладельцев общего имущества дома на использование принадлежащего им общего имущества дома. Кроме того, Общество указывает на то, что размещение спорного павильона в непосредственной близости от дверей принадлежащего Обществу помещения затрудняет доступ в последнее, что свидетельствует о необоснованном ограничении прав Общества как собственника имущества. Также Общество полагает неправомерным использование Ответчиком в отсутствие законных оснований части земельного участка, также относящегося к общей собственности собственников помещений жилого дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Обществом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями Ответчика.

Представители ИП Багирова Б.О. оглы, ИП Оганесян Р.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 24.12.2007г. 78-АГ N 162140, 78-АГ N 162451 Общество является собственником нежилых помещений 2Н, 3Н, 16Н, 17Н, 18Н (далее - помещения), расположенных на 1-ом этаже жилого дома 32 литер. А по Лесному пр. в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом).

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что в мае 2010 года к фасаду жилого дома в межколонное пространство Ответчиком был вмонтирован торговый павильон, принадлежащий Ответчику и переданный в аренду Багирову Б.О. и в субаренду Оганесян Р.А. (далее - павильон).

Ссылаясь на то, что павильон содержится в антисанитарных условиях и затрудняет доступ в помещение Общества, чем нарушает права последнего как собственника спорных помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ответчика произвести демонтаж павильона за свой счет.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции основывался на положениях об общей собственности собственников помещений в жилом доме.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела планов вторичного объекта недвижимости (л.д. 17, 18), названные выше нежилые помещения первого этажа жилого дома и подвал находятся в собственности Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возлагается также бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что спорный павильон установлен на месте расположения входа в принадлежащий Обществу подвал и перекрывает последний.

Учитывая то, что в подвале находятся системы коммуникации, ограничение доступа в названное помещение и невозможность обслуживания систем коммуникации безусловно свидетельствует о нарушении прав Общества как собственника помещения.

Доказательств наличия иных способов доступа в техническое помещение подвала суду не представлено, из материалов дела не следует.

Апелляционным судом исследованы технические паспорта помещений по состоянию на 01.04.2004 и на 26.09.2007. Указанный в плане вторичного объекта недвижимости от 01.04.2004г. вход в подвал в плане от 26.09.2007г. отсутствует.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не может влечь ограничение права собственника на обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему помещения подвала в отсутствие иного входа в помещение.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возведения павильона в установленном законом порядке, отсутствие договора аренды земельного участка и иных разрешительных документов, апелляционный суд считает требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 отменить.

Обязать ООО «Балтинвест» произвести демонтаж торгового павильона, рассположенного в межколонном пространстве фасада дома 32 по Лесному пр. в г. Санкт-Петербурге за свой счёт.

Взыскать с ООО «Балтинвест» в пользу ООО «Прогресс-49» 6 000 руб. расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.И.Желтянников
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54809/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте