ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N А26-11574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6612/2011) ООО "Славяне"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.11г. по делу

N А26-11574/2009 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску Администрации Муезерского муниципального района к ООО "Славяне" о взыскании 198 425 руб. 02 коп.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - Общество). С учётом заявленного уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, Администрация просит суд взыскать с Общества 129 425 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 268,8 кв.м. за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также взыскать 20 415 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 17.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания 79 510 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 20 415 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение от 03.03.2010 изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 53 802 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 9 212 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.10г. постановление апелляционного суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.11г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 25.02.11г. отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у Администрации права на предъявление настоящего иска основаны на сфальсифицированных доказательствах. Как указывает Общество, материалами дела подтверждается исключение из реестра муниципальной собственности Муезерского муниципального района спорного имущества. При таких обстоятельствах Общество усматривает наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения Общество ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно исходили из того, что право собственности на спорное имущество от Муезерского муниципального района к Суккозерскому сельскому поселению перешло на основании постановления Правительства Республики Карелия от 16.02.2009г. N 28-П. Общество указывает на то, что из письма Министерства природных ресурсов Республики Карелия в августе 2010 г. ему стало известно о том, что Постановление N 28-П было принято на основании решения Совета Муезерского района от декабря 2007 года, тогда как решение Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу вынесена на основании решения 10 сессии 4 созыва Совета Муезерского муниципального района от 26.12.2006г. N 82.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, к числу таких оснований относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, Общество ссылается на то, что о неправильном применении судом нормативных актов, положенных в основу принятого решения и повлекших принятие судом неправильного решения, Обществу стало известно из письма Министерства природных ресурсов Республики Карелия в августе 2010 г.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявления, уже были исследованы судами при вынесении решения и постановлений по настоящему делу, в связи с чем не являются по смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что арбитражный суд первой инстанции при оценке обоснованности заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам неправильно установил обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование названного заявления.

Вопреки доводам Общества, последнее фактически оспаривало полномочия Администрации на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями. Иных доводов в обоснование заявления Общество не заявило.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая то, что вопрос о том, является ли Администрация надлежащим истцом по настоящему делу, был предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном суде и получил правильную правовую оценку на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом основанием для вывода о наличии у Администрации полномочий на предъявление настоящего иска послужило в числе прочих постановление Правительства Республики Карелия от 16.02.09г. N 28-П. Решение 10 сессии 4 созыва Совета Муезерского муниципального района от 26.12.2006г. N 82 определяющего значения в части разграничения муниципальной собственности не имеет.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка