• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6753/2011) (заявление) Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-2077/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа" о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт осуществления Обществом деятельности по организации азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игровой зоны, под видом распространения лотерейных билетов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 20.12.2010 N 06-03/195 Инспекцией, в этот же день, проведена проверка принадлежащего Обществу помещения по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 116, корпус 5, по соблюдению требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В результате проверки установлено, что Обществом под видом распространения лотерейных билетов Всероссийской негосударственной стимулирующей лотереи «Чудеса Света» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования «ЛТМ» (17 электронных моделей ЛТМ 1, ЛТМ 2, ЛТМ 3), имеющие признаки игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) в игорном заведении, открытом вне игровой зоны.

По данному факту Инспекцией составлен акт проверки от 20.12.2010, протокол осмотра от 20.12.2010, в качестве свидетелей опрошены администратор Общества и посетитель.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция 13.01.2011 в отношении ООО «Константа» составила протокол об административном правонарушении .

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Инспекцией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Константа», пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства по делу, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 названного Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела суд первой инстанций установил, что обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-М» (далее - ООО «Бриз-М») выдано разрешение от 25.08.2008 N 596 на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Чудеса Света» (государственный регистрационный номер лотереи - Н200Б/000692ФНС.

Общество в соответствии с договором от 20.08.2010 N 11 о сотрудничестве по реализации Всесоюзной негосударственной бестиражной лотереи «Чудеса Света» (л.д. 55- 58) взяло на себя обязательство по реализации программы по распространению Всесоюзной негосударственной бестиражной лотереи «Чудеса Света», организации и проведению реализации лотереи на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из протокола опроса в качестве свидетеля сотрудника Общества - Мельниковой А.И. (администратор) следует, что для участия в лотерее «Чудеса Света» посетитель, приобретает лотерейный билет, стирает защитный слой игрового поля «Чудеса Света», в случае выигрыша, сумма выплачивается. В случае проигрыша дается второй шанс на лотерейном оборудовании, участник лотереи стирает защитный слой игрового поля «Шанс», в котором указано количество бесплатных кредитов, которые администратор устанавливает на лотерейном оборудовании. Участник, играя на лотерейном оборудовании, сам определяет свой выигрыш.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон N 138-ФЗ) лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Обществом в подтверждение того, что оборудование, на котором происходит розыгрыш, является лотерейным, представлены сертификаты соответствия и приложения к нему (л.д. 59-64).

Доказательств обратного Инспекцией не представлены; специальных экспертиз, позволяющих соотнести спорное оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, в ходе административного производства не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств того, что используемое Обществом оборудование не является лотерейным, а преобразовано из игрового оборудования путем модификации игровых автоматов посредством демонтажа отдельных его частей (в частности устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей), Инспекцией не представлено. Соответствующая экспертиза не проводилась.

Неполнота доказательственной базы не может быть восполнена судом апелляционной инстанции, с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для решения вопроса о привлечении лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих проведение ООО «Константа» азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов без специального разрешения в игорном заведении, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, требующей обязательного лицензирования, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2011 года по делу N А56-2077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2077/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте