• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А21-10220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6774/2011) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-10220/2010 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Эрга-Ас"

к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя И.Н. Карасевой (доверенность от 21.12.2010 N05-35/33809)

установил:

Закрытое акционерное общество «Эрга-Ас» (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) по отказу в выпуске грузовой таможенной декларации (ГТД) N10226020/301010/0029927, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, завершив таможенное оформление товара по данной ГТД. Решением от 28.02.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования. На основании представленных заявителем доказательств суд пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар (шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении) не является отходами производства и потребления, является товаром, не утратившим потребительские свойства, следовательно, требование таможенного органа о предоставлении лицензии Минпромторга России не является законным.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ввозимый Обществом товар классифицируется по коду ТН ВЭД 401 220 00 09 (опасные отходы) и входит в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения, утвержденные Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N19 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.209 N132. Ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении и классифицируемых в подсубпозиции 4012 20 009 ТН ВЭД ТС, должен осуществляться при представлении лицензии Минпромторга России без наличия каких-либо исключений, т.к. шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе». В соответствии с приказом Минпромторга России от 30.12.2009 N1212 лицензия на осуществление операций по экспорту или импорту опасных отходов выдается территориальными органами Минпромторга России. Поскольку данная лицензия у Общества отсутствовала, то ввезенный товар обоснованно не был выпущен таможенным органом. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 15.03.2010 N0037 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, не утратившие своих потребительских свойств в соответствии с действующими стандартами, определяющими их пригодность к эксплуатации, высота рисунка протектора 3-11 мм., различных размеров, общим количеством 254 шт.

Товары предъявлены Обществом в качестве получателя и декларанта в режиме «свободная таможенная зона» (ИМ-7) по ГТД N10226020/301010/0029927 (л.д.20-27). В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) Таможня направила в адрес Общества требование от 03.11.2010 о предоставлении в срок до 07.11.2010 лицензии, выданной Минпромторг России (л.д.47). Поскольку необходимая лицензия Обществом в установленный срок предоставлена не была, 09.11.2010 Таможня отказала в выпуске товара. Посчитав действия таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленными доказательствами подтверждается, что ввезенный Обществом товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительские свойства и разрешенным к использованию на транспортных средствах в Российской Федерации, следовательно, требование Таможни о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется. Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о товаре, таможенном режиме, а так же иные сведения, необходимые для таможенных целей. В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статья 195 ТК ТС содержит перечень условий, при соблюдении которых осуществляется выпуск товаров. В том числе таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров. Согласно перечню документов к ГТД N10226020/301010/0029927 Обществом таможенному органу представлены все необходимые для выпуска товара документы. Ссылаясь на невыполнение Обществом требований подпункта 2.3 пункта 2 Единого перечня товаров, утвержденного Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического общества от 27.11.2009 N19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N132, Таможня отказало в выпуске товара, сославшись на отсутствие лицензии Минпромторга России.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что к отходам производства и потребления (далее - отходы) относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что утрата товаром потребительских свойств является основным критерием, позволяющим отнести данный товар к отходам производства и потребления.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у шин легковых автомобилей остаточной высоты рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм..

Согласно описи к спорной ГТД наряду с другими необходимыми документами совместно с ГТД Общество было представлено экспертное заключение ООО «Соэкс-Балтия» от 27.10.2010 N414668-10 «Т», согласно выводам которого бывшие в эксплуатации шины для грузовых автомобилей, в ассортименте, в общем количестве 254 штуки соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств N720 от 10.09.2009 (пункт 2.3 Требования к шинам и колесам) в части величины остаточной рисунка протектора (от 3-х до 11-ти мм.) и по данному показателю пригодны для эксплуатации на территории Российской Федерации (л.д.29-30). Поскольку представленным Обществом экспертным заключением подтверждается, что у шин, ввезенных Обществом, высота протектора не менее 3 мм., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные шины не утратили свои потребительские свойства и пригодны к эксплуатации на транспортных средствах в Российской Федерации.

Также в обоснование своей позиции Обществом в материалы дела представлен ответ на его запрос Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2010 N04-02-05/3624 по вопросу регулирования ввоза в Российскую Федерацию шин, бывших в употреблении (л.д.51-52). Согласно данному ответу в соответствии с российским экологическим законодательством под «шинами и покрышками пневматическими, бывшими в употреблении», указанными в Перечне отходов 2.3 Единого перечня, понимаются шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении и потерявшие свои потребительские свойства для эксплуатации на транспортных средствах, и в отношении данных отходов применяются меры регулирования.

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.01.2011 NСМ-08-03-32/627 и от 13.01.2011 NСМ-08-03-29/102 шины, бывшие в употреблении (автомобильные, прочие) (код ТН ВЭД из 4012200), но не утратившие свои потребительские свойства в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации, являются товаром. При этом необходимо документальное подтверждение их соответствия действующим в Российской Федерации стандартам и использования их по прямому назначению для эксплуатации на соответствующих транспортных средствах (л.д.51, 52-53).

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на ответы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) от 13.04.2010 NУ6/119, от 08.09.2010 NУ6/282, от 27.10.2010 NУК6/343, адресованные Обществу, из которых следует, что шины, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применение по целевому назначению), не являются отходами и не лицензируются (л.д.33-36). Аналогичная позиция изложена в письме Минпромторга России от 08.04.2010 NУ6/113 «О ввозе шин, бывших в употреблении», адресованном Калининградской областной таможне (л.д.47-48). Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимый Обществом товар не относится к отходам производства и потребления, следовательно, при его ввозе отсутствует необходимость предоставлять лицензию Минпромторга России. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемые действия таможенного органа как противоречащие действующему таможенному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд указал на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно, на необходимость принятия решения о выпуске товара по ГТД N10226020/301010/0029927 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что пункт 2.3 Требования и шинным и колесам содержит также и иные критерии (помимо величины остаточной высоты протектора), которым должна соответствовать каждая шина, установленная на транспортном средстве, однако не указал, по каким еще критериям должен был быть оценен ввозимый Обществом товар. Кроме того, таможенный орган не доказал недостаточность выводов экспертизы ООО «Соэкс-Балтия», представленной Обществом в обоснование своей позиции по делу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что судом термин отходы производства и потребления неправомерно распространен в отношении опасных отходов, определение которых содержится в Положении к пункту 2.3.

В силу подпункта 1 пункта 8 Положения "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 под опасными отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза. Из материалов дела следует, что ввозимый Обществом товар не предназначен для удаления, поскольку не утратил своих потребительских свойств. Доказательств обратного таможенный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое требование таможенного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, чем у суда, пониманию норм материального права и оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А21-10220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-10220/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте