ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-60654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3522/2011) ООО «Абрис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-60654/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «Сити Инвест Консалт»

к ЗАО «Невский берег», ООО «Абрис», ООО «Петрорент», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Альянс», ООО «Сипа инжениринг»

3-е лицо ЗАО «Сити Инвест Банк» о взыскании 72 933 997,81 руб.

при участии: от истца: Суриц А.А. по доверенности б/н от 21.03.2011, Губановой И.А. по доверенности б/н от 21.03.2011 от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - истец, ООО «Сити Инвест Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества «Невский берег» (далее - ответчик 1, ООО «Невский берег»), Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ответчик 2, ООО «Абрис»), Общества с ограниченной ответственностью «Петрорент» (далее - ответчик 3, ООО «Петрорент»), Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Альянс» (далее - ответчик 4, ООО «ИФК «Альянс») и Общества с ограниченной ответственностью «Сипа инжениринг» (далее - ответчик 5, ООО «Сипа инжениринг») 72 933 997,81 руб., составляющих задолженность по договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 303 КЛ/2010 от 15.03.2010, заключенному ответчиком 1, являющимся заемщиком, с Закрытым акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (далее - третье лицо, ЗАО «Сити Инвест Банк», Банк). Права и обязанности по кредитному договору были уступлены истцу на основании заключенного с ЗАО «Сити Инвест Банк» договора цессии от 06.09.2010.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ответчиков - ООО «Абрис», ООО «Петрорент», ООО «ИФК «Альянс», ООО «Сипа инжениринг».

Решением суда первой инстанции от 13.01.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и применил при разрешении спора положения статей 309, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО «Абрис» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец и третье лицо злоупотребляют своим правом, а в основе решения лежит попытка легализации рейдерского захвата ОАО «Дека».

Податель жалобы указывает, что ООО «Сити Инвест Консалт» и ЗАО «Сити Инвест Банк» являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует адрес организаций, в том числе электронный, и логотип. При этом, ЗАО «Сити Инвест Банк», списав заложенные в обеспечение обязательств по кредитному договору 50 % акций ОАО «Дека», оценочной стоимостью от 1 500 000 000 руб., пытается повторно взыскать с ООО «Сипа инжениринг» кредит в размере 10 000 000 руб., для чего банком организована серия мнимых или притворных сделок с участием аффилированных структур.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что 27.12.2010 ООО «Абрис» получило от ООО «Пелли-Краун» письмо, в котором содержалось уведомление о погашении задолженности третьим лицом.

ООО «Абрис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, полагая, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, а доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абрис» без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сити Инвест Консалт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в возражениях.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Невский берег» (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 303 КЛ/2010 с лимитом выдачи (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты (транши) на пополнение оборотных средств в течение срока пользования кредитной линией с лимитом в сумме 54 000 000 руб. на срок до 13.09.2010 под 18 % годовых.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств ЗАО «Сити Инвест Банк» перечислило на расчетный счет ответчика 1 кредит в размере 54 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от 15.03.201 и не оспаривается ЗАО «Невский берег». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Невский берег» исковые требования признало.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Невский берег» по кредитному договору 15.03.2010 ЗАО «Инвест Консалт Банк» были заключены договоры поручительства с ООО «Абрис» N 303П/2010, ООО «Петрорент» N 303П/2010, ООО «ИФК «Альянс» N 303П/2010, ООО «Сипа инжениринг» N 303П/2010, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ЗАО «Невский берег», включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «Невский Берег» обязательств по кредитному договору.

В указанный в кредитном договоре срок обязательство по возврату кредита и оплате процентов за фактическое пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 13.09.2010 не было исполнено ЗАО «Невский берег», в связи с чем ЗАО «Сити Инвест Банк» письмами от 13.09.2010 обралось к поручителям с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое было оставлено без ответа и без исполнения.

06.09.2010 между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого все права и обязанности Банка по кредитному договору перешли к ЗАО «Сити Инвест Консалт».

Неисполнение ЗАО «Невский берег» и поручителями обязанности по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения ЗАО «Сити Инвест Консалт» в суд настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьями 809, 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за фактическое пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего операционного дня каждого месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита.

Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договоры поручительства, представленные истцом в том числе в обоснование иска, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по погашению задолженности по договору кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления Банком заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, начисление процентов за период с 01.08.2010 по 13.09.2010 в размере 1 171 726,03 руб. и пени на сумму основного долга и процентов в размере 17 762 271,78 руб. истцом произведено правильно, доказательств, опровергающих доводы ЗАО «Сити Инвест Консалт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ЗАО «Невский берег» и поручителей сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2.11 кредитного договора.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами с целью рейдерского захвата ОАО «Дека» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и, соответственно, в предмет судебного исследования не входили. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу NА56-60654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абрис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка