ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-69568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2011) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69568/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания (пункт 2)

при участии: от заявителя: Бобровик М.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 3,

от ответчика: Тычинский А.А. по доверенности от 30.05.2011 N 72-15-08/1360

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 19.11.2010 N01/10-171/1/39.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением судом норм материального права. По мнению Управления, ссылка Росфиннадзора в оспариваемом предписании на нарушение пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязательные условия для государственного контракта, неправомерна, поскольку Управлением заключен гражданско-правовой договор.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Росфиннадзора отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.09.2010 N323 в период с 21.09.2010 по 11.10.2010 Росфиннадзором проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Марита (далее - ООО «Марита») заключены государственные контракты на проведение комплексной уборки служебных помещений заявителя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.30-32 и ул. Римского-Корсакова, д.9. Кроме того, в 2008 году с этим же обществом заключено 6 государственных контрактов на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ на сумму 464 796 руб.; в 2009 году - 12 государственных контрактов на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ на сумму 1 197 000 руб.

В нарушение требований пункта 1 статьи 766 ГК РФ в заключенных договорах и актах выполненных работ не указаны конкретные объемы выполняемых работ. Оплата по указанным договорам производилась Управлением за счет средств федерального бюджета и за период 2008-2009 год составила 1 661 796 руб. Результаты проверки оформлены актом от 11.10.2010, на основании которого 19.11.2010 Росфиннадзором вынесено предписание N01/10-171/1/39 (далее - предписание).

В соответствии с пунктом 2 предписания, в связи с выявленным нарушением (оплатой ООО «Марита» выполненных работ по текущему ремонту в здании, занимаемом Управлением по счетам и актам выполненных работ, без определения их конкретного объема и стоимости) заявителю предписано в срок 30 рабочих дней возместить бюджету 1 661 796 руб.

Полагая пункт 2 означенного предписания незаконным, Управление оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Закона N94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Государственным или муниципальным контрактом, согласно части 1 статьи 9 Закона N94-ФЗ, является договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В обоснование доводов жалобы, Управление ссылается на пункт 14 части 1 статьи 55 Закона N94-ФЗ, регламентирующий случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда «осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт нарушения приведенных положений ГК РФ и Закона N 94-ФЗ подтвержден материалами дела и Управлением не опровергнут.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (абзац 2, пункт 4).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание Росфиннадзора в оспариваемой части соответствуют закону и правомерно возлагает на Управление обязанность по возмещению суммы бюджетных средств.

Доводы Управления основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка