ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-68232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7355/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68232/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "ЭВОЛИ",

к Балтийской таможне о признании недействительным решения, требования

при участии: от заявителя: Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2010, Марков М.А. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика: Солоха Н.Ю. по доверенности от 24.11.2010 N 04-19/38801, Уваров М.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 04-19/10397, Голубев А.А. по доверенности от 07.04.2010 N 04-19/11754

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 25.10.2010 N 10216000-11-38/000623, признать недействительным требование от 03.11.2010 N880-О об уплате таможенных платежей, а также признать незаконными действия Таможни по зачету денежного залога, внесенного по таможенной расписке N10216100/200510/ТР-5418994 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 1 470 293 руб. 39 коп.

Решением суда от 28.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 28.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Податель жалобы считает, что результаты проведенного в рамках таможенного контроля экспертного исследования достаточны для определения свойств и качественных характеристик декларируемого Обществом товара, который подлежит классификации в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку заключения ИНЭОС РАН и ИВС РАН имеют противоположные выводы с заключением ЭКС ЦЭКТУ; таможня просит провести экспертизу в Центре Независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Также заявлено ходатайство о проведении методологической экспертизы заключения ЭКС ЦЭКТУ от 02.03.2010 N 101/03-2010, составленного по иной поставке, не получившего оценку суда первой инстанции.

Ходатайства таможни рассмотрены судом и отклонены.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Ходатайство о проведении методологической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ввезенного Обществом товара, отклоненное судом первой инстанции, также не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 10.1 контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107, по которому ввезен товар, гарантии качества продавца распространяются на товар лишь в течение 12 месяцев с даты отгрузки. Этот срок истек в мае 2011 года, а потому проведение экспертизы такого товара является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, судебная экспертиза товара того же наименования, той же марки и того же производителя проводилась в рамках дела N А56-35002/2010.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 28.02.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/120510/0048760 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - «поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS-080S в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-5 мкм, наиболее преобладающий размер первичных частиц составляет 1,25 до 2,9 мкм.

В графе 33 ГТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 3904 10 009 1 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

С целью подтверждения заявленного кода ТН ВЭД Общество с ГТД представило в Таможню заключения Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова Российской академии наук от 16.05.2008 N 12111-2115, Заключение автономной некоммерческой организации Научно-исследовательского предприятия ИНЭОС от 15.02.2010 о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, Отчет доктора физико-математических наук, профессора, ведущего сотрудника Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук (ИВС РАН) от 29.03.2010, Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 30.11.2007 N 168-015э/11-07. С учетом выводов эксперта о свойствах товара рекомендуемым для товара кодом ТН ВЭД является код 39034 10 009 1 ТН ВЭД. Кроме того, Обществом представлено предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации аналогичного товара от 13.04.2009 N 06-12/31679.

Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

14.05.2010 в ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы данного товара, которые направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ).

25.10.2010 таможней принято решение о классификации товара N 10216000-11-38/000623 в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД - «полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- прочий».

Данное решение принято таможней на основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 01.06.2010 N 481/03-2010. Таможней сделан вывод о том, что товар представляет собой «суспензионный поливинилхлорид марки «LS080S», непластифицированный, не смешанный с другими компонентами, без дополнительной обработки, с массой сульфатной золы менее 0,002%, представляющий собой частицы размером 50-200 мкм».

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и доначисление Таможней таможенных платежей. Обществу выставлено требование от 03.11.2010 N 880-О об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 1 470 293 руб. 39 коп., которые списаны таможней согласно таможенной расписке N 10216100/200510/ТР-5418994.

Общество, не согласилось с решением о классификации товара, выставленным требованием и действиями по списанию денежного залога, в связи с чем обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376 и 378 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Так, из представленных обществом в таможенный орган документов усматривается, что указанный товар представляет собой микросуспензионную смолу поливинилхлорида и подлежит классификации по коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с Дополнительным примечанием таможенного союза к группе 39 ЕТТ таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 - по коду 3904 10 009 1 подлежат классификации пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и полвинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Согласно примечанию термин «поливинилхлоридные микросуспензионные смолы» означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм.

Таким образом, для отнесения товара к коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС необходимо установить, что этот товар представляет собой пастообразующую поливинилхлоридную микросуспензионную смолу, его первичные частицы имеют размер 0,1 - 3 мкм, и масса сульфатной золы в нем не превышает 0,25%.

Из материалов следует, что оспариваемое классификационное решение таможенного органа принято на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 01.06.2010 N 481/03-2010. Согласно данному заключению исследуемые образцы товара, ввезенного обществом по ГТД 10216100/120510/0048760, являются суспензионным поливинилхлоридом, не смешанным с другими компонентами, с размером частиц 100-200 мкм, с массовой долей сульфатной золы 0,01%, имеющий остаток после просева на сите 0063 на уровне 98%, полученный суспензионной полимеризацией, не является пастообразующей поливинилхлоридной смолой, что не характерно для микросуспензионного поливинилхлорида (том 2, л.д. 153-161). Кроме того, Таможней в материалы дела представлено экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 154-06-05531-10, в соответствии с которым представленные на экспертизу образцы порошка являются поливинилхлоридной смолой суспензионной с размером частиц 50-200 мкм.

По мнению таможенного органа, поскольку товар не соответствует основным характеристикам, установленным ТН ВЭД ТС и Дополнительным примечаниям таможенного союза к группе 39 ЕТТ таможенного союза, а именно: не является пластообразующей поливинилхлоридной смолой; а его частицы имеют размер 50-200 мкм, он не может классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 1 и подлежит классификации в подсубпозици 3904 10 009 9 - «поливинилхлорид не смешанный с другими компонентами, --прочий, ---прочий».

Классифицируя товар в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД общество, при подаче ГТД N 10216100/120510/0048760 учитывало ранее выданное ему заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 N 12111-2115, согласно которому порошкообразный поливинилхлорид марки LS080S представляет собой микроскопическую суспензию, частицы имеют размеры от 1 до 100 мкм, при этом количество последних составляет 0,18%. Доля сульфатной золы составляет 0%. (том 2, л.д. 9).

Из заключения ИНЭОС РАН от 15.02.2010 (эксперт заведующий лабораторией полимерных материалов ИНЭОС РАН Аскадский А.А., том 2, л.д. 45) следует, что исследуемые образцы представляют собой мелкодисперсный порошок смол поливинилхлорида в виде агрегатов первичных частиц; агрегаты поливинилхлорида состоят из подавляющего количества индивидуальных глобулярных первичных частиц размером от 0,1 до 5 мкм, что свидетельствует об использовании технологии микросуспензионной полимеризации, содержат примеси незначительного количества частиц неправильной формы размером от 5 до 20 мкм., а также единичных экземпляров пористых частиц неправильной формы размером до 100 мкм; исследуемые образцы фактически не содержат сульфатной золы; исследуемая марка поливинилхлорида применяемся при изготовлении ПВХ-композиций различного производственно-технического назначения, в том числе пластизолей и пластигелей низкого качества, в зависимости от технической рецептуры производства

Кроме того, в рамках дела NА56-35002/2010 проводилась экспертиза того же самого товара, который ввозился Обществом в рамках этого же контракта. Экспертом Центра Судебных экспертиз Северо-Западного округа выдано заключение от 26.11.2010 N 638/19-СЗ (том 2, л.д. 288), согласно которому представленный на исследование порошок ПВХ представляет собой агрегаты (агломераты) исходных частиц, размер которых варьируется в диапазоне 0,75-3,25 мкм, при этом средний размер частиц равен 1,42 мкм. Из экспертного заключения следует также, что основным методом, позволяющим определить размер частиц порошка, является метод оптической микроскопии. При этом эксперт указал, что представленный порошок обладает свойством аутогезии, то есть сцепления одинаковых частиц и образования в связи с этим прочных агрегатов, что характерно для порошков с размером частиц мерее 100 мкм. Для определения размера частиц экспертом были предприняты меры для дезагрегации слипшихся частиц и их последующего измерения. В то же время, диспергировать все агрегированные частицы не представляется возможным. Согласно заключению представленный порошок является микросуспензионной смолой ПВХ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается , что поливинилхлоридная смола марки LS-080S состоит из первичных частиц размером от 0,1 до 100 мкм, при этом подавляющее число частиц поливинилхлорида имеет размер менее 3 мкм, что свидетельствует о применении технологии микросуспензионной полимеризации, с массой сульфатной золы 0% и соответствует характеристикам, установленным ТН ВЭД ТС и Дополнительным примечаниям таможенного союза к группе 39 ЕТТ таможенного союза.

Данные выводы не противоречат, имеющимся в материалах дела разъяснениям и экспертным заключения специалистов обладающих специальными познаниями в области физической химии - доктора химических наук, профессора, заведующего лаборатории полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова - А.А. Аскадского, и ведущего научного сотрудника Института высокомолекулярных соединений РАН, доктора физико-математических наук по специальности «Физическая химия», профессора - Бронникова С.В., а также подтверждаются письмами завода-изготовителя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти от 02.07.2010 N А56-30463/2010 (том 2, л.д. 1.4-1.6) установлено, что при таможенном оформлении товара по спорной ГТД Общество представило документы, подтверждающие заявленный им код 3904 10 009 1 ТН ВЭД. О чем выдано предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации аналогичного товара от 13.04.2009 N 06-12/31679.

Ссылки таможенного органа на то, что означенное предварительное решение прекратило свое действие, не принимается апелляционным судом. Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 признано незаконным решение Федеральной таможенной службы России от 03.11.2010. N06-36/53502 о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13.04.2009 N06-12/31679.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа о классификации товара правомерно признано недействительным, в связи с чем признано незаконными требование об уплате таможенных платежей, и действия Таможни по зачету денежного залога, внесенного по таможенной расписке N10216100/200510/ТР-5418994 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 1 470 293 руб. 39 коп.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка