ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-67170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7536/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-67170/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "РемСтройГарант"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" при участии:

от истца: Хмелев Д.Ю. по доверенности от 01.10.2010 от ответчика: Щукин И.И. по доверенности от 14.03.2011 N 530

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА) 6 185 201,04 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЖА обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявлению к производству. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом были нарушены сроки окончания работ по государственному контракту, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 между Обществом (исполнитель) и ГУЖА (заказчик) заключен государственный контракт N95/09 от 16.11.2009 (далее - контракт) согласно которому, заказчик в соответствии с условиями открытого конкурса дает задание на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 Контракта и оплачивает его выполнение, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту по ремонту жесткой кровли жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д.16/13, Детскосельская ул., д.5, Пионерская ул., д.4; г.Пушкин, Привокзальная ул., д.6, Ленинградская ул., д.1, и ремонту мягкой кровли жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г.Павловск, Гуммолосаровская ул., д.29, Горная ул., д.4, д.14, а заказчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по контракту с 16.11.2009 по 15.12.2009.

Общая стоимость работ по Договору составляет 8 077 327,04 рублей (пункт 3.1 контракта).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пункте 3.2 контракта - на основании актов сдачи-приемки после подписания актов формы КС-2, КС-3 и предъявленными счетами.

Статьей 8 контракта предусмотрены форс-мажорные обстоятельства неисполнения обязанности по контракту, а именно чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. 9пункт 8.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора установлено, что ГУЖА в течение 3 дней после обращения истца о готовности объекта должен приступить к его приемке, при обнаружении недостатков ответчик уведомляет истца и не подписывает документы.

Истцом выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 6 185 201,04 рубль, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Во исполнение требований пункта 8.1 контракта, в виду плохих метеоусловий, обществом в адрес ГУЖА были направлено письмо от 07.12.2009 N07/12 с приложением справки из Росгидрометеоцентра о погодных условиях в указанный период, с просьбой выразить согласие на продление сроков действия контракта в виду невозможности при указанных погодных условиях (сильный ветер, дождь, мокрый снег) производить ремонт жесткой кровли на объектах. Указанное письмо, согласно штампу ГУЖА получено уполномоченным лицом 07.12.2009.

29.12.2009 исх.N34, N7 от 27.04.2010, N8 от 30.04.2010, N10 от 12.05.2010 общество направляло письма в адрес ГУЖА с просьбой направить представителя для приемки работ, представители не были направлены.

Общество письмами N11 от 27.05.2010, от 09.06.2010, N12 от 22.06.2010 направляло в адрес ГУЖА пакет документов (КС-2, КС-30). Указанные письма, полученные ГУЖА, оставлены без ответа.

18.05.2010 объекты были приняты в эксплуатацию, подписаны акты приемки- сдачи представителями ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис N2 Пушкинского района Санкт-Петербурга».

В связи с неоплатой выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работы обществом выполнены.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято исковое заявление к производсьву и возбуждено производство по делу, поскольку истцом нарушены требования подпункта 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом в виду следующего. Указанный ответчиком пункт контракта не предусматривает претензионного порядка. При этом следует отметить, что истцом принимались все меры по урегулированию вопросов до момента обращения суд с исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции также отклоняет довод ГУЖА о том, что судом не принято ходатайство ГУЖА об уменьшении исковых требований на размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был направлен встречный иск, а судом он был принят.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу NА56-67170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка