• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-70063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4486/2011) ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-70063/2010(судья Стрельчук У.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Флагман"

к ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК"

о взыскании

при участии: от истца: представитель Игнатьев Е.В. по доверенности от 07.10.2010 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Флагман” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительная Группа “БиК” о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору подряда от 12.01.2009 N 01/09-КИП по состоянию на 30.11.2010 в сумме 422 200 руб. 47 коп. и 339 569 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.02.2011.

Решением от 08.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик считает основанием для снижения суммы неустойки существенное превышение размера установленной договором неустойки 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки над размером учетной ставки банковского процента, составляющего в период спорных правоотношений 8% или 0.022% в день.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно материалам дела, 12.01.2009 между ООО "Флагман" (подрядчик) и ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК" (заказчик) заключен договор подряда N 01/09-КИП (далее - договор), согласно которому истцом выполнены работы по автоматизации газоснабжения внутренних устройств, коммерческих узлов учета газа ГРПШ, котельной ДОК и диспетчерской сигнализации.

Стоимость работ по договору составила 1 409 000 руб. (п.4.1).

Срок выполнения работ до 10.04.2009 (п.3.1).

В соответствии с п.2.2.2. заказчик обязался оплачивать выполненные истцом работы в соответствии с графиком производства работ и платежей (Приложение N 1 к договору).

Ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ предусмотрена сторонами в пункте 6.2 договора и составляет 0.1% от установленной цены работ за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 422 200 руб. 47 коп. и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности за выполненные по договору подряда работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленной истцом неустойки в размере 339 569 руб., признав обоснованным требование и правильным расчет неустойки. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в нарушении сроков оплаты работ в виде пени в размере 0.1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в договоре подряда от 12.01.2009 N 01/09-КИП. Договор не оспорен ответчиком и не признан в части размера неустойки в установленном порядке недействительным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, как на основание удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы ссылается ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение данного положения закона является правом, но никак не обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд отмечает, что из текста договора следует, что стороны согласовали не только штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный просрочки оплаты выполненных работ (пункт 6.2), но и такой же размер ответственности предусмотрен в отношении истца, в случае нарушения им сроков окончания работ (пункт 6.1).

Таким образом, стороны спора согласовали взаимную и равную ответственность за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел обоснованность и размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд первой инстанции рассмотрел возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного истцом требования и не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой договорной неустойки.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, а судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии нормам процессуального и материального права.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом привести доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в арбитражном суде первой инстанции .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-70063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70063/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте