ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-54917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2011) ООО "УНР-17"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-54917/2010(судья Виноградова Л.В.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Завод металлоконструкций"

к ООО "УНР-17"

о взыскании 1 612 604 руб. 45 коп.

при участии: от истца: представитель Кабанов Д.В. по доверенности от 12.01.2011 N 18/15 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 211 487 руб. 94 коп., перечисленного в рамках контракта N 622/07 от 21.11.2008, 249 605 руб. 84 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 30.01.2009 по 13.09.2010 и 151 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.09.2010 исходя из ставки банковского процента 7, 75%.

Решением от 15.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «УНР-17» суммы неосвоенного аванса в заявленном истцом размере - 1 211 487 руб.94 коп. и 249 605 руб. 84 коп. договорной неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканного неосвоенного аванса. По мнению ответчика, размер неосвоенного аванса, подлежащего взысканию с ответчика на июль 2010 года, составляет 494 691 руб. 94 коп. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в ответ на претензию истца, которой истец отказался от исполнения договора, ответчик направил истцу акты выполненных на момент расторжения договора работ по форме КС-2, КС-3 с предложением принять и оплатить выполненные им работы. Однако указанные документы не были получены истцом и возвращены ответчику почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 21.11.2008 ЗАО «Завод Металлоконструкций» (подрядчик) и ООО «УНР-17» (субподрядчик) заключили контракт N 622/07 (далее - контракт, договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009, на выполнение монтажных работ на объекте - «ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» (ЗГПН): внешнее электроснабжение ЗГПН и повышение надежности электроснабжения ООО «ПО КИНЕФ», кабельные трассы 110 кВ. Трасса «Б», участок по существующей кабельной эстакаде вдоль дороги N 3, в осях 1:63», в объеме 250 тн. металлоконструкций (ориентировочно).

Стоимость работ по контракту составила 3 500 000 руб. 95 коп. (п. 4.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование подрядчиком работ в сумме 1 200 000 руб.

Расчет по договору производится подрядчиком на основании двусторонних актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 4.1), которые предъявляются субподрядчиком до 23 числа отчетного месяца, совместно с соответствующей исполнительной документацией (п. 6.1)

Работы по контракту должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 31.12.2008 (п. 9).

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ предусмотрена в п. 7.19 контракта и составляет 0.3 % от стоимости невыполненной части за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего этапа.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено право истца в любое время по своему усмотрению прекратить выполнение работ субподрядчиком с уведомлением последнего в письменном виде. С даты уведомления в течение 30-ти дней стороны должны согласовать порядок и сроки прекращения действия контракта.

В период действия договора, подрядчиком было осуществлено предусмотренное договором авансирование работ в сумме 1 200 000 руб., произведена оплата одного из этапов работ по Акту N 4 от 19.02.2009 в размере 364 517 руб., а также перечислены 200 000 руб. по указанию субподрядчика в адрес ООО «Евростиль» и 1 622 руб. 94 коп за электроэнергию.

По состоянию на 31.12.2008 субподрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Письмом от 06.11.2009 N 10/2433 (л.д.55) истец сообщил субподрядчику о приостановлении генеральным подрядчиком с 03.11.2009 работ на объекте, в связи с чем, предложил субподрядчику прекратить выполнение работ на объекте, указав, что выполненные после 03.11.2009 работы приниматься и оплачиваться не будут.

Ответчик получил уведомление и не направил документы, свидетельствующие о выполнении работ до 03.11.2009.

В претензии истца от 25.06.2010 ответчику было предложено заключить соглашение о расторжении договора, а также возвратить истцу сумму неосвоенного аванса.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика вернуть сумму неосвоенного аванса и перечислить истцу договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, обоснованно признав наличие у ответчика обязанности вернуть истцу сумму неосвоенного аванса. Суд констатировал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на большую сумму, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы неосвоенного аванса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право истца на отказ от договора в одностороннем порядке. Истец реализовал свое право.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что 17.07.2010 и 22.11.2010 ответчик направил истцу акты выполненных работ за период с августа 2009 по октябрь 2009 года, не может быть принята во внимание. Акты не подписаны ответчиком.

Кроме того, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств фактически выполненных ответчиком работ, поскольку они направлены с нарушением установленного сторонами контракта порядка предъявления актов выполненных работ, а также сроков предъявления их подрядчику.

Так, в договоре стороны предусмотрели, что субподрядные работы сдаются ответчиком ежемесячно путем составления и предъявления истцу актов до 23 числа отчетного месяца с приложением соответствующей исполнительной документацией.

Вопреки уведомлению истца от 03.11.2009, Акты выполненных работ направлены ответчиком лишь в июле 2010 года за работы, выполненные в августе-октябре 2009 года.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении им работ на сумму большую, чем заявлено истцом ко взысканию.

Нарушений норм материального и процессуального прав судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-54917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка