• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-74489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6023/2011) ЗАО "ПроектСтройМонтаж-Технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-74489/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ЗАО "ПроектСтройМонтаж-Технология" о расторжении государственного контракта

при участии: от истца: представители Светник Т.И. по доверенности от 23.12.2010, Христич Т.А. по доверенности от 23.12.2010 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - СДЮСШОР N 1) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПроектСтройМонтаж-Технология" о расторжении государственного контракта N 7 от 28.07.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на несоблюдение истцом срока досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и расторг заключенный между СДЮСШОР N 1 и ЗАО "ПроектСтройМонтаж-Технология" государственный контракт N7 от 28.07.2010.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение истцом встречных обязательств по контракту, а также несоблюдение истцом требований п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении контракта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. По факту досудебного урегулирования спора с ответчиком сослался на уведомление от 27.12.2010, пояснив, что указанное уведомление было направлено по факсу. Истец сообщил, что не может представить доказательства получения его ответчиком и направления ответчику уведомления о расторжении контракта почтой.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что иск СДЮСШОР N 1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела 28.07.2010 между ГОУ ДОД СДЮШОР N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО "ПроектСтройМонтаж-Технология" (подрядчик) был заключен государственный контракт N7 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство специализированного комплекса для проведения тренировочных занятий и соревнований по теннису на территории ГОУ ДОД СДЮШОР N1.

Стоимость работ по контракту составила 1 223 356 руб. 88 коп.

Работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента начала выполнения работ (п.2.1).

Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) на основании сметы (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком. Акт приемки подписывается после передачи подрядчиком заказчику документации, указанной в задании на проектирование и согласованной в установленном порядке.

20.09.2010 стороны подписали Акт N1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту (л.д. 56), согласно которому ответчик передал истцу проектную документацию на строительство специализированного комплекса. Переданные результаты работы удовлетворяли требованиям и условиям контракта, к качеству и срокам исполнения работ заказчик претензий не имел.

16.12.2010 стороны подписали Акт передачи проектной документации, из которого следует, что проект передан истцу без согласования в КГА, без электронной версии для каждого проекта, без акта выполненных услуг (л.д. 22).

Указанные в акте от 16.12.2010 замечания послужили основание для отказа истца оплатить выполненные ответчиком работы и основанием для обращения с иском о расторжении государственного контракта ввиду не исполнения ответчиком пункта 9 Задания на проектирование, а именно отсутствие соответствующих согласований проектной документации в КГА.

Обращение в суд последовало 28.12.2010.

Удовлетворяя требование СДЮСШОР N 1 о расторжении контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), признав нарушение ответчиком условий государственного контракта существенными, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения обязательств по согласованию рабочего проекта с уполномоченными органами и организациями.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на нарушение истцом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательный досудебный порядок уведомления другой стороны об изменении или расторжении договора, сочтя установленным, что 27.12.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта (л.д. 9), которое оставлено последним без ответа.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду документы, подтверждающие факт направления такого предложения ответчику.

Ссылка истца на уведомление от 27.12.2010 N 282 не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта, поскольку 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (28.12.2010) еще не истек. Кроме того, указанное уведомление не содержит предложение о расторжении государственного контракта, а лишь констатирует, что госконтракт N 7 от 28.07.2010 подлежит расторжению. Истцом также не представлены доказательства направления уведомления N 282 от 27.12.2010 в адрес ЗАО "ПроектСтройМонтаж-Технология" и получение (отказ от получения) уведомления последним. Ответчик утверждает, что не получал уведомление N 282 от 27.12.2010. В отсутствие доказательств иного, ссылка истца на направление уведомления ответчику факсом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения уведомления ответчиком. Кроме того, договором не предусмотрено признание юридической силы за документами, отправленными с помощью средств факсимильной связи.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие соблюдение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика об одностороннем отказе от договора.

Помимо прочего, вопреки доводу истца, он сам требует расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о расторжение государственного контракта N 7 от 28.07.2010 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не выполнено установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24..02.2011 по делу N А56-74489/2010 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "ПроектСтройМонтаж-Технология" 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74489/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте