• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-61436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3832/2011) ООО «АТ-Альянс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-61436/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Западный скоростной диаметр"

к ООО "АТ-Альянс Девелопмент" о расторжении договора

при участии: от истца: пр. Попова К.Н., дов. от 18.04.2011 от ответчика: пр. Осиновского А.Д., дов. от 02.11.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Западный скоростной диаметр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Альянс Девелопмент» о расторжении договора от 20.01.2003 N04/03-05/1 генерального инвестирования, проектирования и строительства жилого здания со встроено-пристроенными помещениями по адресу: квартал 66.А Северо-приморской части Приморского административного района со ссылкой на наличие задолженности по договору в размере 127193925,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная прострочка во внесении платежей по договору является его существенным нарушением. Доводы ответчика о приостановлении исполнения по договору в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка отклонены со ссылкой на то, что пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность застройщика (истца) по передаче лишь имеющейся у него документации, доказательств, что истец располагал градостроительным планом не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться за получением такого документа в уполномоченный орган с учетом предоставленных ему полномочий в порядке пункта 4.2 договора. Надлежащих доказательств направления истцу письма от 08.07.2009 N122 о приостановлении исполнения по договору в материалы дела не представлено, из копии отчета факса невозможно установить адресата отправления.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «АТ-Альянс Девелопмент», в которой истец просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан существенный характер допущенного нарушения договора и то обстоятельство, что неисполнение ответчиком денежных обязательств привело к невозможности выполнения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 N1141 «О строительстве Западного скоростного диаметра» и получения коммерческой выгоды от договора. Факт оказания ответчику услуг, наличие задолженности по оплате которых послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, не подтвержден. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении договора инвестирования не основан на материалах дела. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению документации, необходимой для исполнения договора. Приостановление исполнения обязательств по договору ответчиком произведено в порядке самозащиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на существенный характер допущенного ответчиком нарушения договора в части права истца на получение инвестиционного вознаграждения в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в разделе 6 договора и Календарном графике (приложение N6 к договору). Ответчиком также нарушены сроки исполнения обязательств по завершению проектирования и строительства объекта на условиях договора. Обязательства по передаче градостроительного плана ответчику у истца не имелось. Обязанность ответчика выплачивать инвестиционное вознаграждение в соответствии с договором не является встречным предоставлением по отношению к обязанности истца представить разрешительную документацию. Акт об оказании услуг должен был предоставляться лишь по окончании их оказания, на осуществление истцом исполнения указано в пункте 2 акта сверки расчетов от 31.10.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Западный скоростной диаметр» (застройщик) и ООО «Сестрорецк» (инвестор) (впоследствии переименовано в ООО «АТ-Альянс Девелопмент») заключен договор генерального инвестирования проектирования и строительства жилого здания со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: квартал 66. А Северо-приморской части Приморского административного района от 20.01.2003 N04/03-05/1 (новая редакция от октября 2006), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование проектирования и строительства жилого здания со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (объект) на земельном участке с кадастровым номером 78:4163:6, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 1 (квартал 66.А Северо-Приморской части Приморского административного района), предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка от 04.08.2000 N17/ЗД-01838 на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.11.1998 N1124-р. В свою очередь застройщик принял на себя обязательство по передаче инвестору в собственность 100% площадей в объекте по окончании его строительства в ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора определен порядок инвестирования строительства объекта: путем оплаты инвестором всех затрат (100%) на проектирование и строительство объекта на условиях пункта 2.2 договора инвестирования (посредством целевого финансирования расходов на проектирование внешней инженерной инфраструктуры квартала 66А Северо-приморской части Приморского района Санкт-Петербурга и расходов на строительство внешней инженерной инфраструктуры квартала 66А) и путем выплаты вознаграждения застройщику в соответствии с условиями договора.

Общая сумма инвестиций подлежала определению в соответствии с пунктом 2.3 договора на основании проектно-сметной документации, договоров, заключаемых с подрядными и субподрядными организациями, договоров, выполнения технических условий городских (районных) служб, иных организаций, затрат на проектирование и строительство внешней инженерной инфраструктуры квартала 66А, платежей по пункту 6.1 договора, иных расходов, связанных со строительством Объекта и сдачей его в эксплуатацию. При этом, в соответствии с пунктом 2.4 договора, инвестиции, за исключением предусмотренных пунктами 2.2, 6.1 договора осуществляются инвестором по своему усмотрению, без согласования с застройщиком, путем перечисления денежных средств, передачи имущества непосредственно лицам, осуществляющим проектирование и строительство Объекта, поставку необходимых материалов и оборудования, а также оказывающим услуги по Объекту в период его строительства и эксплуатации.

За вознаграждение, получаемое от инвестора, застройщик на основании пункта 4.1 договора инвестирования принял на себя обязательства по получению архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство Объекта и его регистрацию в городском градостроительном кадастре, представления заявления в УГАСН на выдачу разрешения на выполнение работ по строительству объекта и незамедлительному получению выданных разрешений; по получению технических условий на подключение Объекта к действующим инженерным сетям; выполнения кадастровой съемки земельного участка под Объектом и проведения кадастрового учета земельного участка.

Также в соответствии с пунктом 4.2 застройщик был обязан за счет собственных средств выдать инвестору нотариальную доверенность на выполнение им функций заказчика и действий, связанных с выполнением договора для представления интересов в государственных органах Санкт-Петербурга, органах местного самоуправления и организациях всех форм собственности по вопросам проектирования и строительства Объекта. Застройщик также обязался предоставлять инвестору имеющуюся у него и оформленную надлежащим образом разрешительную и правоустанавливающую документацию по мере ее появления у застройщика, которая необходима для организации работ по проектированию и строительству Объекта, договор аренды земельного участка, архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство Объекта, исполнительную документацию по инженерной подготовке территории, необходимой для строительства Объекта, разрешение УГАСН на производство работ по строительству Объекта, иную документацию.

За счет целевого финансирования, предусмотренного пунктом 2.2 договора, застройщик принял на себя обязательства осуществлять работы по проектированию и строительству внешних инженерных сетей квартала 66А, осуществлять расходы по регистрации полученных технических условий в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, и иные расходы, на сборы и платежи, обычно взимаемые органами государственной власти или организациями при выполнении застройщиком установленных договором обязанностей по получению документов и разрешений.

Пунктом 6.1 инвестиционного договора, дополнительно к финансированию проектных и строительных работ по Объекту инвестор обязался перечислить застройщику вознаграждение в сумме 2765423,00 условных единицы за оказание услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора. Одна условная единица принята равной одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 раздел 6 договора изложен в новой редакции, по условиям которой, вознаграждение заказчика за оказание услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составило 2765423,00 у.е. по первой очереди строительства (пункт 6.1.1 договора) и 278303000,00 руб. по второй очереди строительства (пункт 6.1.2 договора), а также за машино-места в поземном паркинге 1-й и 2-й очереди строительства согласно отчета от 16.04.2007 N15/2007. При этом в пункте 6.5 новой редакции договора зафиксировано, что из суммы по второй очереди строительства (пункт 6.1.1 договора) оплачено 1936549 у.е., а сумма по первой очереди строительства (пункт 6.1.2 договора) перечисляется в порядке, установленном приложением N2 к договору. Согласно графику в сроки до 15.06.2007, 30.08.2007, 30.11.2007 подлежало уплате по 27830300,00 руб., в сроки до 29.02.2007, 30.05.2008, 30.08.2008, 30.11.2008 по 20872275,00 руб., а в сроки по 28.02.2009, 30.05.2009, 30.08.2009, 30.11.2009 - по 27830300,00 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов на октябрь 2009, а также проекта акта сверки, составленного ответчиком, содержание которого не оспорено истцом, следует, что в рамках договора ответчиком производились перечисления денежных средств в адрес истца по исполнение пункта 4.3 договора инвестирования (на обслуживание сетей и коммуникаций, необходимых для осуществления строительства). Также внесены инвестиции предусмотренные пунктом 2.2 договора (на проектные и строительные работы по инженерной подготовке территории и объектов внешнего благоустройства) в общей сумме 88044120,25 руб.

Платежи за оказание услуг заказчика предусмотренные пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007 и приложенным к нему графиком, перечислены в полном объеме за период до 30.08.2008, также по сроку 30.11.2008 оплата произведена в части 5000000,00 руб. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009, платежи за услуги заказчика, предусмотренные пунктами 6.1.2, 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007, произведены в размере 192673846,79 руб., задолженность составила 99363625,00 руб., а с учетом причитающегося платежа на 30.11.2009 - 127193925,00 руб. При этом вопреки утверждению истца, в пункте 2 указанного акта сверки, равно как и в каких-либо иных документах какая либо информация о фактическом оказании услуг, предусмотренных пунктом 4.1 договора инвестирования, отсутствует. В то же время, наличие согласованного договором инвестирования условия о составлении акта об оказании услуг после окончания их оказания, не лишало истца возможности представить доказательства осуществления соответствующей деятельности с учетом доводов ответчика о приостановлении оплаты в связи с отсутствием деятельности по оказанию услуг, поскольку при предъявлении требования, связанного с оплатой услуг, бремя доказывания факта их оказания возлагается на исполнителя.

Претензией от 05.10.2010 N2865 со ссылкой на наличие задолженности по договору инвестирования в сумме 127193925,00 руб. застройщик заявил о наличии намерения отказаться от договора.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка части платежей за услуги застройщика, предусмотренные пунктом 4.1 договора инвестирования, может быть квалифицирована как существенное нарушение договора инвестирования.

Из анализа условий договора следует, что его предметом является создание Объекта. Условие об оказании застройщиком услуг за вознаграждение, установленное пунктом 6.1 договора, носит дополнительный характер, поскольку основной целью договора, на достижение которой рассчитывали его стороны, является строительство жилого дома. О том, что основной интерес для сторон договора представляет Объект, свидетельствует и условие пункта 10.2 инвестиционного договора, позволяющего застройщику удерживать построенный Объект или Объект, не завершенный строительством, в случае нарушения инвестором какого-либо из своих обязательств, в частности предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 инвестиционного договора. Договор в целом представляет собой соглашение о совместной деятельности, и лишь нарушение условий о внесении соответствующего вклада стороной договора, препятствующее осуществлению этой деятельности, может свидетельствовать о наличии оснований для его расторжения. В данном случае речь идет лишь о нарушении одного из соглашений сторон, достигнутых в ходе исполнения договора, которое имеет лишь косвенное отношение к предмету договора, но не всего инвестиционного договора в целом, о расторжении которого заявлен иск.

Оплата услуг застройщика условиями инвестиционного договора определена как часть инвестиционных денежных средств, подлежащих внесению в рамках договора. При этом истцом доказательств того, что стоимость его услуг является существенной относительно размера инвестирования по договору в целом, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не представлено, что исключает вывод о том, что спорная часть инвестиций являлась существенной для исполнения договора.

При таких обстоятельствах, само по себе частичное неисполнение условий о перечислении вознаграждения застройщика, тем более, что большая часть вознаграждения, вопреки выводам суда первой инстанции, оплачена ответчиком, не может свидетельствовать о том, что застройщик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, после строительства Объекта, задолженность за услуги может быть погашена за счет удержания застройщиком части Объекта инвестирования на основании указанного выше условия пункта 10.2 и пункта 1.3 инвестиционного договора. Невыплата спорной части вознаграждения не препятствует исполнению договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных нарушений договора со стороны ООО «АТ-Альянс Девелопмент», влекущих невозможность получения хозяйственного результата в ходе исполнения договора, ОАО «Западный скоростной диаметр» не представлено. От сверки расчетов по исполнению всего договора в целом, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 истец уклонился.

Согласно буквальному толкованию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора фактически представляет собой меру ответственности, применяемой в случае нарушения, допущенного лишь одной из его сторон, то есть, при условии надлежащего исполнения договора другой стороной.

Между тем, ОАО «Западный скоростной диаметр» доказательств того, что обязательства по договору, в том числе предусмотренные пунктом 4.1 инвестиционного договора, являющиеся встречным предоставлением относительно обязательства по внесению оплаты за услуги в порядке пунктов 6.1, 6.6 договора, исполняются им надлежащим образом, не представил. В частности, не может быть признан верным вывод суда об отсутствии у истца обязанности по предоставлению ответчику градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, поскольку в силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ указанный документ подлежит обязательному представлению застройщиком лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, а также согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ входит в пакет документов, подлежащих представлению с заявлением о разрешении на строительство. Направление такого заявления с приложением полного пакета технической документации в УГАСН входит в обязанности застройщика, предусмотренные пунктом 4.1 договора инвестирования, за исполнение которых и подлежало уплате спорное вознаграждение. Условие инвестиционного договора о предоставлении застройщиком имеющейся у него документации, равно как и право ответчика на основании выданной ему доверенности (доказательства выдачи которой в материалы дела не представлены) получить необходимые документы, не исключает наличие у ОАО «Западный скоростной диаметр» обязанности по получению такой документации для предоставления инвестору, тем более, что из анализа условий инвестиционного договора следует, что бремя документального оформления разрешительной документации на строительство возлагается на застройщика, в то время как инвестор должен осуществлять организацию выполнения и оплаты конкретных проектных и строительных работ. Условия договора не предусматривают обязательного письменного обращения инвестора к застройщику за получением каких-либо документов, вопрос о наличии доказательств направления ОАО «Западный скоростной диаметр» письма от 08.07.2009 N122 о предоставлении градостроительного плана земельного участка правового значения в рамках данного спора не имеет.

При отсутствии доказательств невозможности исполнения договора инвестирования по причине его существенного нарушения со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имелось. Таким образом решение суда следует отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу ООО «АТ-Альянс Девелопмент» удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-61436/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Западный скоростной диаметр» в пользу ООО «АТ-Альянс Девелопмент» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61436/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте