• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-64632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4634/2011) ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-64632/2010(судья Виноградова Л.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС"

к ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"

о взыскании 361 720 руб.

при участии: от истца: адвокат Королев И.А. по доверенности от 22.1.22010 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.06.2007, 61 720 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" указывает, что обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ввиду неисполнения обязательств генеральным подрядчиком перед ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ". Ответчик указывает, что в значительней степени исполнил обязательства перед Истцом за счет собственных средств, в связи с чем, по мнению ответчика, ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их не правомерно и не уклонялось от их возврата. Кроме того, ответчик ссылается на п. 5.5. Договора, которым установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть стороны установили меньший размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, а также ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции отказа от части иска в сумме основной задолженности в размере 300 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от части иска в сумме 300 000 руб., а также подержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Рассмотрев в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ЗАО "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС" от иска в части взыскания с ответчика 300 000 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В указанной части дело подлежит прекращению в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в оставшейся обжалуемой ответчиком части.

Согласно материалам дела 18.06.2007 года между ЗАО "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС" (исполнитель) и ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 37-2007 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленные договором сроки: Рабочий проект мини-ТЭЦ для АО "Казцинк" Риддерский Цинковый Завод г. Риддер Республика Казахстан. Машзал (п.1.1)

Работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом работ (п.2.2.1) и сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" в соответствии с пунктом 2.1.3 обязалось оплачивать исполнителю выполненные работы (этапы работ).

Стоимость работ по договору составила 1 480 900 руб. (п.3.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора полная оплата этапа выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ; оплата производится согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) в течение 2-х недель после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Работы по договору были выполнены истцом и переданы ответчику по актам выполненных работ NN 95 от 16.10.2007, N 96 от 27.02.2008 и акту N 9 от 27.02.2008 сдачи-приемки проектной продукции, согласно которым ответчиком были приняты первый, второй и третий этап работ.

Ответчиком были оплачены в полном объеме первый и второй этапы работ.

Оплата Акта N 9 от 27.02.2008 (этап N 3) была произведена ответчиком частично. Задолженность ответчика по оплате третьего этапа выполненных истцом работ по состоянию на 01.11.2010 составила 300 000 руб.

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения ЗАО "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2008 по 01.11.2010.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов является несостоятельсным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в размере 300 000 руб. из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 488 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС" от иска в части требования о взыскании 300 000 руб. задолженности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-64632/2010 отменить в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС" из федерального бюджета 8 488 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-64632/2010 в части взыскания государственной пошлины по иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" в пользу закрытого акционерного общества "НЕВЭНЕРГОПРОМ-ПЛЮС" 1 746 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64632/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте