ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-17546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписком А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9694/2011) Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-17546/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу

к 1) Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу,

2) МИФНС России N2 по Нижегородской области,

3) ООО "Технохимпром" о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Верхотурова Л.А. - доверенность от 25.04.2011 N 13-05/08873

от ответчиков: не явились - извещены

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N18) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области (далее - ИФНС N2) о государственной регистрации изменения местонахождения ООО «Технохимпром» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N15) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной государственной регистрации этих изменений. При этом заявителем указан адрес органа, чьи действия оспариваются: 606010, город Дзержинск Нижегородской области, улица Октябрьская, дом 43.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.04.2011 возвратил налоговому органу заявление на основании пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИФНС N 18 просит определение отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Технохимпром» и ИФНС N15, которые находятся в городе Санкт-Петербурге. При этом требование, предъявленное к инспекции N 15, об обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений общества обусловлено тем, что в соответствии с приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 22.06.2004 N САЭ-3-09/436@ все виды регистрационных действий возложены на Единые регистрационные центры. В данном случае Единым центром является МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. В отношении общества требований не заявлялось, однако при признании решения МИФНС России N2 по Нижегородской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительным, непосредственно затрагиваются права и законные интересы данного общества. Таким образом, как полагает ИФНС N 18, с учетом положений статьи 36 АПК РФ в данном случае имеет место альтернативная подсудность, ввиду чего спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательств

а.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИФНС N 18 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесение ИФНС N2 решения N 3044, на основании которого была внесена запись от 22.09.2010 за государственным номером 2105249109634 о государственной регистрации юридического лица ООО «Технохимпром». В соответствии с данной записью место нахождения общества «Технохимпром» является: 195273, г.Санкт-Петербург, пр.Науки, дом 73, лит.А, пом. 2-Н (адрес постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора). В качестве ответчиков были указаны ИФНС N2, ООО «Технохимпром», ИФНС N15.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявителем предъявлено требование об оспаривании действий ИФНС N 2, местом нахождения которого является город Дзержинск Нижегородской области, следовательно, настоящее заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ указанный спор не относится к категории дел с исключительной подсудностью.

В рассматриваемом случае, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения двух из трех ответчиков - МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, ООО «Технохимпром»), ИФНС N18 реализовала установленное пунктом 2 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности.

Апелляционный суд при этом отмечает, что и просительная часть заявления содержит два требования по отношению к двум ответчикам, в том числе и требование к МИФНС N15 по Санкт-Петербургу об обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений по ООО «Технохимпром» в единый государственный реестр юридических лиц. Оценка судом первой инстанции существа заявленных требований, в том числе по вопросу неправомерности или необоснованности предъявления заявления по тем основаниям, которые были указаны заявителем в самом тексте заявления, как полагает суд апелляционной инстанции не может быть осуществлена на стадии рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. Определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков, и объема заявленных требований первоначально осуществляется заявителем, и данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и необоснованно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-17546/201111 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка