• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-71414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7724/2011) ООО "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-71414/2010 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Монерон"

к ООО "Салют" о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца (заявителя): А. В. Шишков, доверенность от 29.12.2010 г.; от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 191622);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - ООО "Монерон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО "Салют", ответчик) о взыскании задолженности в размере 387111,20 руб. и пени в сумме 12220,97 руб. за период с 12.08.2010 г. по 01.12.2010 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 387111,20 руб., пени в сумме 12220,97 руб., расходы по госпошлине в сумме 10986,44 руб. В остальной части производство по иску прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Салют" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свои возражения относительно предъявленных исковых требований, предъявления встречного иска; адрес ответчика был изменен на новый: СПб, Матвеевский пер., дом 2В, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2011 г., то есть до принятия оспариваемого судебного акта; ответчик не получал ни от истца ни от суда никаких документов в рамках настоящего дела; на дату вынесения решения суда сумма задолженности ответчика перед истцом составляла меньшую сумму, чем предъявлено истцом ко взысканию; в соответствии с актом сверки от 15.04.2011 г. на дату вынесения решения суда - 25.02.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 264366 руб.; суд не указал, от какой суммы рассчитаны пени судом при взыскании, с учетом уточнений истцом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 18.01.2010, во исполнение условий которого истец поставил ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 387111,20 руб. Доказательств иного ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не были учтены все произведенные ответчиком оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда сумма основного долга ответчика перед истцом составляла именно 387111,20 руб. Представленный с апелляционной жалобой акт сверки между сторонами составлен по состоянию на 15.04.2011 г., то есть после вынесения обжалуемого решения, и не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности на момент принятия судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга по оплате поставленного товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность ООО "Салют" за просрочку оплаты определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик на основании пункта 5.1 договора и статьи 395 ГК РФ начислил ответчику пени за период с 12.08.2010 по 01.12.2010 в размере 12220,97 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оплаты были произведены ответчиком, начиная с 02.12.2010, поэтому уменьшение суммы первоначально заявленных исковых требований не изменило размер пени, посчитанный по состоянию на 01.12.2010.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

О времени и месте судебного разбирательства 22.02.2011 г., то есть на дату, когда было вынесено обжалуемое решение суда, ответчик извещен телеграммой (л.д. 67-68) по адресу: СПб, Никольский пер., д. 2А, 1-Н. Телеграмма не вручена в связи с отсутствием организации по данному адресу. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г. в отношении ООО «Салют», согласно которой адресом местонахождения ответчика указан: СПб, пер. Никольский, дом 2А, 1-Н.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

У суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения наличия у ответчика иных адресов, чем указано в выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2010, соответствующей требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Представление ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 г. не свидетельствует о том, что суду должно было быть известно о смене местонахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-71414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71414/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте