ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А42-8186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5717/2011) ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 г. по делу N А42-8186/2010 (судья В. В. Власов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 228106); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 228113);

установил:

Открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "10 ордена ТКЗ СЗ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 26.11.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "10 ордена ТКЗ СЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наложенный арест и отчуждение основных средств Общества приведет к уменьшению размера уставного капитала Общества, что вступает в противоречие с мероприятиями, осуществляемыми Правительством РФ в рамках исполнения Указа Президента РФ от 21.03.2007 г. N 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация», в части интеграции ОАО "10 ордена ТКЗ СЗ" в состав корпорации в том имущественном составе и с тем размером уставного капитала, с каким оно было приватизировано.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 52/21/7838/6/2009-СД о взыскании с ОАО "10 ордена ТКЗ СЗ" задолженности в пользу разных взыскателей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Общества - должника по исполнительному производству, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2009 г. с описью арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество Общества как должника по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения нормы статьи 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствует спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, а иск заявлен должником, который не может быть истцом по данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 по делу N А42-8186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка