• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-63151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2011) ООО "Торговый дом "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-63151/2010 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Оптима"

к Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии: от истца (заявителя): И. А. Белокопытова, доверенность от 02.011.2010 г. N 27; от ответчика (должника): А. Н. Петроченков, доверенность от 11.01.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптима" (далее - ООО "Торговый дом "Оптима", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании незаконными решений от 06.08.2010 г. N 222, от 07.10.2010 г. N 12146.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Оптима" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что состав вменяемого заявителю правонарушения не установлен; документы, подтверждающие, что сумма налога не поступила на бюджетный счет (в том числе КРСБ) не являются доказательством неуплаты (или неполной уплаты) налога; Инспекция не установила факт неуплаты заявителем налога; в решении N 222 в нарушение пункта 6 статьи 108 и пункта 4 статьи 110 НК РФ отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) и каких именно лиц повлекли неуплату налога; не изложены доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении; не изложены доказательства наличия у заявителя возможности для уплаты налога в спорный период; решение N 222 о привлечении к налоговой ответственности вынесено без учета смягчающих обстоятельств - самостоятельного выявления и устранения заявителем нарушений в налоговой отчетности; решение N 12146 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является незаконным, поскольку оно было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога от 20.09.2010 г. N 2214.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. Обществом была представлены в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

09.07.2010 г. Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г., согласно которой исчислен к уплате НДС в сумме 10746510 руб.

На момент подачи заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. указанный налог уплачен не был, что подтверждается данными КСРБ.

Довод Общества о том, что факт неуплаты им недоимки по НДС не подтвержден Инспекцией должным образом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на Общество, как на лицо, приводящее определенные доводы по делу, возложена обязанность доказывания этих доводов несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы. Общество никаких доказательств того, что сумма налога была им уплачена до подачи уточненной налоговой декларации по НДС, не представило, более того, данный факт неуплаты заявителем не оспаривается.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 г., представленной 09.07.2010 г., был составлен акт проверки и вынесено решение от 06.08.2010 г. N 222 о привлечении Обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2148844,40 руб. (с неуплаченной суммы налога 10744222 руб.).

На основании данного решения Инспекцией было выставлено требование от 20.09.2010г. N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Поскольку данное требование в добровольном порядке Обществом исполнено не было, 07.10.2010 г. налоговым органом было вынесено решение N 12146 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, одним из обязательных условий для освобождения от ответственности налогоплательщика является уплата им недостающей суммы налога и пени до представления уточненной налоговой декларации.

В данном случае указанная обязанность Обществом исполнена не была, следовательно, оснований для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции не имелось.

Ссылки Общества на то, что налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не установлен состав вменяемого заявителю правонарушения, в том числе объективная сторона, вина, подлежат отклонению, поскольку в данном решении сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указано, какие обстоятельства повлекли привлечение к ответственности, то есть установлен состав правонарушения. В случае отсутствия, по мнению Инспекции, одного из элементов состава правонарушения, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности, Общество не было бы к ней привлечено.

Заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств - самостоятельное выявление и устранение заявителем нарушений в налоговой отчетности.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ закреплен перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, который является открытым.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера налоговой санкции.

Из пункта 1 статьи 81 НК РФ следует обязанность налогоплательщика при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Выполнение налогоплательщиком такой обязанности, с учетом конкретных обстоятельств дела (доказательства уплаты налога и пени в полном объеме не представлены), не является достаточным основанием для снижения размера штрафа.

Материалами дела подтверждается, что требование N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено Обществу 22.09.2010, было вручено заявителю 27.09.2010.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении решения о взыскании штрафа налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-63151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63151/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте