ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-59906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2011) ООО "Ефрат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-59906/2010 (судья И. В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПЕКТР ТЕЛЕКОМ"

к ООО "Ефрат" о взыскании 7244000 руб. и расторжении договоров

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 02.06.2011 г.); от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 232585);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Телеком" (далее - ООО "Спектр Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ефрат" (далее - ООО "Ефрат", ответчик) о взыскании 7244000 руб. основного долга и о расторжении договоров поставки от 17.11.2009 г. N ЕС-11/09, от 20.11.2009 г. N ЕС-15/09, от 25.11.2009 г. N ЕС-21/09.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания 7244000 руб. основного долга. В части требований о расторжении договоров исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Ефрат" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 7244000 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 23.12.2010 г. и 03.02.2011 г.; условиями договоров предусмотрена 100% предоплата истцом за товары; ни по одному из договоров такую 100% предоплату истец не произвел; по условиям договоров товар должен был быть передан в течение 10 дней с момента оплаты, которую в 100% размере истец не произвел, частичная поставка товара договорами не предусмотрена, следовательно, у покупателя не возникло в данном случае права на иск; требование о расторжении договоров суд не удовлетворил, то есть они действуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки от 25.11.2009 г. N ЕС-21/09, от 17.11.2009 г. N ЕС-11/09, от 20.11.2009 г. N ЕС-15/09.

В соответствии с этими договорами поставщик (ООО «Ефрат») обязуется передать товар в собственность покупателю (ООО «Спектр Телеком»), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную цену на условиях и в сроки, установленные договорами.

Согласно пунктам 2.2. договоров оплата по ним производится покупателем путем 100%-ой предоплаты на расчетный счет поставщика цены договора. В силу пунктов 2.1 договоров цены на поставляемый товар являются договорными и стоимость товара согласуется сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям к договорам поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары по договору от 25.11.2009 г. на общую сумму 5348015,40 руб., по договору от 20.11.2009 г. на сумму 7596006,68 руб., по договору от 17.11.2009 г. на сумму 8490085,44 руб.

Условия оплаты согласно спецификациям - предоплата в размере 100% от указанной в спецификациях стоимости товара, срок поставки - в течение 10 дней с момента оплаты в полном объеме.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства по договорам от 17.11.2009 г. и от 20.11.2009 г. в размере 5449000 руб. и 1165000 руб., соответственно, то есть 100%-ую предоплату не произвел. По договору от 25.11.2009 г. истец предоплату не произвел. Платежное поручение от 20.01.2010 г. N 1 на сумму 630000 руб. не может быть отнесено ни к одному договору, поскольку в основании платежного поручения не указано, в рамках какого договора произведена оплата. При этом, даже если отнести указанную оплату к любому из договоров, 100% предоплата истцом в любом случае не произведена.

Между тем, именно 100%-ая предоплата со стороны истца является согласно условиям договоров основанием для поставки ответчиком товаров. В удовлетворении требований о расторжении данных договоров судом отказано.

Поскольку истец не выполнил свою обязанность по 100% предоплате, у ответчика не возникло и обязанности по поставке истцу товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (о встречном исполнении обязательств).

При таких обстоятельствах, для наступления обязанности ответчика по поставке товара истец обязан произвести предварительную оплату такого товара в полном объеме. Права на одностороннее изменение порядка оплаты товаров по договорам у истца не имеется.

Таким образом, ответчик не допустил нарушения исполнения своих обязательств по договорам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 7244000 руб. не имеется.

О времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, ответчик надлежащим образом извещен (л.д. 53).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу NА56-59906/2010 отменить в части взыскания с ООО «Ефрат» основного долга в размере 7 244 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка