• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-58359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6700/2011) (заявление) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-58359/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Вымпел-Коммуникации"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): Шапков Е.Б. по доверенности от 02.11.2010 от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ООО «Вымпел-Коммуникации», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.09.2010 N Ю78-00-03-0150 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включение в договор об оказании услуг связи «Билайн» условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренные пунктом 19 (е) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения. В договоре об оказании услуг связи «Билайн» от 07.11.2009 N 1711-1711010-626 отсутствует ссылка на отказ абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для предоставления таких услуг.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления абонента Нетупского П.И. Управлением в период с 18.08.2010 по 15.09.2010 проведена проверка ООО «Вымпел-Коммуникации».

По результатам проверки установлено, что Обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 19 (е) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), выразившееся во включении в Договор об оказании услуг связи «Билайн» условий, ущемляющих права потребителя. Условия пунктов 2.4-2.8 Договора указывают на согласие абонента на предоставление дополнительных и иных услуг, оказываемых третьими лицами, и не предусматривают отказ от таких услуг, тогда как в пункте 19 (е) Правил установлено, что в договоре должны быть указано согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений об абоненте для предоставления таких услуг. Управлением принято решение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 18.08.2010.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол от 15.09.2010, а постановлением от 30.09.2010 N Ю78-00-03-0150 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением событии правонарушения, в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 44, части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, с обеспечением прав пользователей в соответствии с частью 2 статьи 62 Закона N 126-ФЗ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и абонентом заключены договоры об оказании услуг связи «Билайн» (абонентские номера 960-283-67-63 и 905-222-09-71).

Пунктом 2 Приложения к Договору определен порядок и условия заключения Договора и подключения дополнительных услуг, указанным пунктом установлено, что договор заключается путем подписания бланка Договора абонентом и оператором, или уполномоченным им лицом.

Из представленной Управлением копии договора от 07.11.2009 N 1711-1711010-626 (л.д. 70) следует, что «На представление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, на предоставление моих сведений для оказания таких услуг - согласен, если не указано другое. [ ] не согласен». Договор об оказании услуг связи подписан абонентом без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором, заключенным между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и абонентом, была предусмотрена возможность согласия абонента на оказание дополнительных услуг абоненту третьими лицами, либо отказа абонента от предоставления таких услуг.

Кроме того, как правильно указал суд, из заявлений Нетупского П.И. от 27.02.2010 (л.д. 45) и от 11.08.2010 (л.д. 44) следует, что абонент знал об альтернативности условии договора на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для предоставления таких услуг.

Изложенные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2011 года по делу N А56-58359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58359/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте