ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-3588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2011) (заявление) ООО "Трансэнергоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-3588/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансэнергоком"

к Балтийской таможне о признании незаконными действий

при участии: от истца (заявителя): Коржова Е.Н. по доверенности от 01.08.2010

от ответчика (должника): Плотников Р.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44179

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоком» (далее по тексту - общество, ООО «Трансэнергоком» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Балтийская таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10216100/291010/0132857, N10216100/131110/0140575; об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 370871,33 рублей на расчетный счет общества; о взыскании с таможни в пользу общества расходов по уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10216100/291010/0132857, N10216100/131110/0140575; Балтийская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 370871,33 рублей на расчетный счет; с Балтийской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000,00 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным решением в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Трансэнергоком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 18.03.2011 в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, и их соотносимость с конкретным делом. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Поскольку возражений от представителя Балтийской таможни не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Из решения суда от 18.03.2011 следует, что судом удовлетворены требования общества о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10216100/291010/0132857, N10216100/131110/0140575; Балтийская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 370871,33 рублей на расчетный счет. При этом с Балтийской таможни, как со стороны по делу, не в пользу которой вынесен судебный акт, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО «Юрикон» услуг обществу и принятие последним этих услуг.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение заявленных требований, обществом представлены: договор поручения от 28.01.2011, заключенный обществом с ООО «ЮРИКОН»; платежное поручение от 01.02.2011 N39; счет от 28.01.2011 N1214; справка ООО «ЮРИКОН» из которой следует, что представитель общества является его сотрудником; прайс-лист стоимости юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора поручения от 28.01.2011 (т.2, л.д.74) ООО «Юрикон» приняло на себя обязательства:

1) подготовить и предъявить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД NN 10216100/291010/0132857, 10216100/131110/0140575;

2) представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными действий таможенного органа подготовлено и подписано представителем ООО «Трансэнергоком» по доверенности от 01.08.2010 Коржовой Е.Н., она же принимала участие в качестве представителя общества в судебном заседании 14.03.2011г. в суде первой инстанции.

Согласно справке от 17.01.2011 Коржова Е.Н. является сотрудником ООО «Юрикон» (т.2,л.д.79).

Таким образом, документально подтверждается факт несения обществом расходов в сумме 25000 рублей и относимость этих расходов к конкретному судебному делу.

Условиями договора поручения от 28.01.2011 не предусмотрено составление акта выполненных работ.

Заявление о чрезмерности понесенных судебных расходов от Балтийской таможни не поступило.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания ООО «Юрикон» услуг обществу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а позиция суда о необходимости представления доказательств принятия обществом выполненных работ, не основана на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что понесенные ООО «Трансэнергоком» расходы на оплату услуг представителя соотносимы с защищаемым правом, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. Доказательств обратного Балтийская таможня не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене с вынесением постановления об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции в полном размере.

Заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку судебный акт обжаловался в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов и судом апелляционной инстанции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, взыскание судебных расходов, связанных с участием представителя в подготовке и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2011 года по делу N А56-3588/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоком» судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоком» во взыскании с Балтийской таможни судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка