• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-57815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7426/2011) (заявление) ООО "ИнтерГруп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-57815/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнтерГруп"

к ООО "ТК "Реноколл РУС" о взыскании 6 142 руб.

при участии: от истца (заявителя): Андреев Д.М. по доверенности от 01.09.2010 от ответчика (должника): Якшилова Р.Н. по доверенности от 15.06.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГруп» (далее - ООО «ИнтерГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Ретинол РУС» (далее - ООО «ТК «Ретинол РУС», ответчик) о взыскании 6 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 14.01.2010 N 1/2010, 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 81 руб. 81 коп. расходов на почтовое отправление претензии.

Решением от 14.03.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерГруп» ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что работы в июне 2010 года ООО «ИнтерГруп» не выполнялись.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерГруп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТК «Ретинол РУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между сторонами был заключен договор N 1/2010, по условиям которого ООО «ТК «Ретинол РУС» (Заказчик) поручает, а ООО «ИнтерГруп» (Исполнитель) принимает на себя обязанность по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию Заказчика, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, с 14.01.2010 в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячного Абонентского обслуживания по настоящему договору составляет 12 000 руб.

Заказчик может перечислять на расчетный счет Исполнителя денежные средства за ежемесячное обслуживание в полном размере или двумя равными частями от договорной стоимости, причем аванс в размере 50% от договорной стоимости оплачивается авансом до 15 числа каждого месяца, а окончательный платеж после подписания акта выполненных работ в конце месяца.

Сторонами определен срок действия договора с 14.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.2); в случае расторжения настоящего договора, сторона, выразившая желание прекратить договорные отношения должна предупредить вторую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемого события (пункт 5.3).

Письмом ООО «ТК «Ретинол РУС» уведомило ООО «ИнтерГруп» о расторжении договора с 01.06.2010 в связи с финансовыми затруднениями (вх.N 3 от 10.06.2010) (л.д.29).

Исполнитель подготовил соглашение о расторжении договора от 23.06.2010, куда включил условие об оказании услуг по договору N 1/2010 от 14.01.2010 в полном объеме на 23.06.2010, акт сдачи-приемки оказанных услуги N 01/2010-23062010 от 23.06.2010 с указанием стоимости оказанных услуг - 6000 рублей, направив указанные документы ценным письмом в адрес ответчика 06.08.2010 (л.д.26).

Одновременно ООО «ИнтерГруп» в предарбитражной претензии потребовало уплаты задолженности оказанных услуг в сумме 6 000 руб. на основании акта выполненных работ от 23.06.2010.

Поскольку указанное требование ООО «ТК «Ретинол РУС» оставлено без удовлетворения, ООО «ИнтерГруп» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств выполнения работ в июне 2010 года истцом не представлено, отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

В части даты расторжения договора суд первой инстанции правильно установил дату 10.06.2010 исходя из представленного уведомительного письма (л.д. 28) имеющего отметку ООО «ИнтерГруп» - входящий N 3 от 10.06.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта выполнения работ в июне 2010 года.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела журнала операций оказанных услуг ООО «ТК «Реконол РУС» по договору от 14.01.2010 N 1/2010 за период с 01.01.2010 по 22.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представитель истца не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям договора, окончательный платеж Заказчик перечисляет после подписания акта выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по бухгалтерскому и кадровому обеспечению, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Опечатка, допущенная судом при изготовлении решения по делу N А56-57815/2010 в мотивировочной части, не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена судом в соответствии со статьи 179 АПК РФ.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2011 года по делу N А56-57815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГруп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57815/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте