ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-45421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2011) ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-45421/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО Юридическое Агентство "Правовое содействие" к ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кобанов Е.А. - генеральный директор (решение участника N1 от 16.02.2009, паспорт)

от ответчика: Маслова О.И. - доверенность от 14.01.2011

Гимаева Е.Ю. - доверенность от 11.01.2011

установил:

ООО Юридическое Агентство "Правовое содействие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького о взыскании 800 000руб. задолженности по договору N 32/6006/09 от 16.03.2009 года, 83568,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 17.11.2010 года (с учетом уточнений).

Определением от 23.12.2010 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького к ООО Юридическое Агентство "Правовое содействие» о признании договора N32/6006/09 от 16.03.2009 ничтожным и взыскании 2 229 500,00руб., полученных по недействительной (ничтожной) сделке.

Решением суда от 17.03.2011 требования ООО Юридическое Агентство "Правовое содействие" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького в пользу ООО Юридическое Агентство "Правовое содействие" 800 000 руб. задолженности, 59 457,65руб. процентов, а также 20 189,15 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года между ОАО «Печатный двор им. A.M. Горького» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Правовое Содействие» (исполнитель) заключен договор N 32/6006/09, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам построения схемы бухгалтерского учета на предприятии заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями п. 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязан: устно (по телефону или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также о нормативно-правовых актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы исполнителя.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору сторонами установлена в размере 656500 руб. ежемесячно.

15.06.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 530000 руб. ежемесячно

Оплата согласно п.5.2 договора должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки от 16.04.2009 года, от 17.05.2009, от 17.06.2009, от 17.07.2009, от 17.08.2009 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года (л.д.15-25), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Услуги ответчиком оплачены частично в сумме 2229500,00руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 800 000 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся часть задолженности по названному договору не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 800000 руб. задолженности, а также 59 457,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск к ОАО «Печатный двор им. A.M. Горького» указав, что договор N 32/6006/09 от 16.03.2009 по его мнению, является ничтожным в силу мнительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО Юридическое Агентство "Правовое содействие" признал их обоснованными по праву и по размеру, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 59 457,65руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих мнимость, заключенной сделки, материалами дела подтверждается фактической исполнение договора сторонами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Соответствующие обстоятельства должно доказать лицо, требующее признания сделки недействительной в силу ее мнимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт выполнения указанных услуг подтвержден актами, подписанными сторонами и пояснениями свидетелей: Сосипатровой И.С., являвшейся в спорный период работником истца и непосредственно выполнявшей работы по данному договору, Новиковой Ю.С., которая являлась в период с 27.11.2006 по 01.02.2010 начальником юридического отдела ОАО «Печатный двор им. A.M. Горького». Частичная оплата ОАО «Печатный двор им. A.M. Горького» спорных услуг в сумме 2229500,00руб. по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, также подтверждает гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, опровергается довод истца о мнимости оспариваемого договора.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 32/6006/09 от 16.03.2009 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в размере 800.000 руб. не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 568,76 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до 59 457,65руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Не может быть принят довод ответчика о том, что на момент заключения спорного договора на предприятии существовала сложившаяся организационная структура отдела кадров и бухгалтерии, так как данное обстоятельство не исключает возможности заключения договора на оказание консультационных услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ОАО «Печатный двор им. A.M. Горького» о том, что указанные в актах сдачи - приема услуги были фактически выполнены работниками отдела кадров и бухгалтерии предприятия. Представленными документами подтверждается выполнение спорных работ истцом, в том числе актами сдачи - приема услуг и актом сверки расчетов, подписанными со стороны ответчика лицами, полномочия которых не были оспорены. Доказательств опровергающих, указанные сведения подателем жалобы не представлено, заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств присутствия на месте оказания услуг работников ООО Юридическое Агентство "Правовое содействие", а именно в городе Санкт-Петербурге, противоречит материалам дела.

Несостоятелен довод ответчик о том, что судом не была установлена достоверность свидетельских показаний Сосипатровой И.С. и Новиковой Ю.С., так как судом не проверялось психологическое состояние, указанных лиц, а так же отсутствие взаимозависимости с участниками дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Как следует из материалов дела, Сосипатрова И.С. и Новикова Ю.С., привлеченные определением суда к участию в деле в качестве свидетелей, были допрошены с соблюдением норм АПК РФ. Доказательств признания указанных лиц недееспособными, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о халатном отношении Сосипатрова И.С. к своим должностным обязанностям не имеет правового значения, для разрешения спора по существу.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-45421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка