ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А21-7994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4011/2011) ООО "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2011г. по делу N А21-7994/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое по иску ООО "Центр"

к ООО "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление"

об обязании передать техническую документацию

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление» (далее - Управление) об обязании передать технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Калининграде по ул. Гайдара 125-129 - 1 шт., паспорт придомовой территории - 1 шт., лицевые счета - 128 шт., лицевые счета (архив), поквартальные карточки - 128 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 294 шт., поквартальные карточки (форма N 10) (архив) - 62 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 73 шт., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением от 12.01.2011г. Управление обязано передать Обществу технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Калининграде по ул. Гайдара 125, 127, 129 - 1 шт., паспорт придомовой территории - 1 шт., лицевые счета - 128 шт., лицевые счета (архив), поквартальные карточки - 127 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 294 шт., поквартальные карточки (форма N 10) (архив) - 62 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 73 шт.; с Управления в пользу Общества взыскано 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, считая себя Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 125-129 по ул. Гайдара в г. Калининграде, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников жилья от 14.03.2009г., заключенными договорами управления и договорами с поставщиками услуг и подрядными организациями.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.04.2010г. собственниками многоквартирного жилого дома N 125-129 по ул. А. Гайдара в г. Калининграде проведено общее собрание, на котором в результате очного голосования принято решение о расторжении договора с Управлением в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязанностей и заключении договора управления домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Шлейф» (правопредшественник истца), что подтверждается итоговым протоколом общего собрания собственников дома 125, 127, 129 по ул. Гайдара в городе Калининграде (т.1, л.д.14-16).

Во исполнение решения общего собрания между Обществом и собственниками квартир заключены договоры управления и технического обслуживания, подлинники которых в количестве 85 шт. обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Письмом от 08.07.2010г. председатель собрания Гущина Е.Е. уведомила Управление о расторжении договора на управление и техническое обслуживание дома в одностороннем порядке по правилам п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

08.06.2010г. Общество обратилось к ответчику о передаче технической и иной документации на спорный дом, которое оставлено последним без удовлетвоерния.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку установлен факт расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений спорного дома с Управлением, с соблюдением предусмотренного законом порядка и заключения договора управления многоквартирным домом с Обществом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, согласно акту приема - передачи технической и иной документации от 07.06.2008г., составленному между Муниципальным казенным предприятием «Управляющая компания Ленинградского района» и Управлением.

Доводы апелляционной жалобы о действии договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений спорного дома с Управлением противоречат материала дела и положениям гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка подателя жалобы на п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ не влияет на выводы суда, так как наличие спора по вопросу оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не препятствует отказу от исполнения договора, спор подлежит разрешению в установленном порядке.

Таким образом, правовых оснований для удержания Управлением технической и иной документации на спорный жилой дом не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд с ней согласен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст.110 АПК РФ. Указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы не представил документального подтверждения их чрезмерности. В информационном письме от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Суд, удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуального поведения представителей сторон, а также стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в Калининградской области по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2011г. по делу N А21-7994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка