• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-6953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7406/2011) (заявление) ООО "Агро-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-6953/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Труд"

к ООО "Агро-Питер" о взыскании 285 071 руб. 50 коп.

при участии: от истца (заявителя): Безбородников И.В. по доверенности от 13.12.2010

от ответчика (должника): Чудайкин Е.П. - генеральный директор, Степанович К.В. по доверенности от 11.03.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Труд» (далее - ОАО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Питер» (далее - ООО «Агро-Питер», ответчик) о взыскании задолженности по счету N 61 от 30.08.2010 года в размере 276 500 рублей.

Решением суда от 24.03.2011 иск удовлетворен. С ООО «Агро-Питер» в пользу ОАО «Труд» задолженность в размере 276500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8701 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Питер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и в иске отказать. Податель жалобы указал, что у него не возникло обязательства по поставке кукурузы фуражной, поскольку договор не заключен; поступившие денежные средства ответчик правомерно израсходовал на погашение задолженности истца по договору N 364-10П на поставку самосвала, произведя зачет встречных требований. Ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя невозможно соотнести с конкретным делом в связи с неопределенностью предмета договора.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Питер» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Труд» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Труд» согласно выставленному счету N 61 от 30.08.2010 произвело предварительную оплату 35 тонн кукурузы фуражной в сумме 276 500 рублей по платежному поручению от 31.08.2010 года N 01605. Оплаченная продукция ответчиком поставлена не была.

В письме от 17.11.2010 ответчик указал, что по договору купли-продажи N 364-10П от 01.06.2010 истец нарушил условия оплаты поставленного товара, оплата в сумме 276 500 рублей за 35 тонн кукурузы фуражной пошла в счет погашения начисленных за несвоевременную оплату пени по договору купли-продажи N 364-10П от 01.06.2010.

Письмом от 25.11.2010 года ответчик предложил поставить истцу вместо оплаченного по счету N 61 товара иную продукцию.

Письмом от 26.11.2010 года истец согласился на поставку подсолнечного жмыха в количестве 25 тонн на сумму 276 500 руб. в срок до 02.12.2010

Письмом от 20.12.2010 года ответчик сообщил истцу, что по ошибке жмых отгружен иной организации, обязался отгрузить жмых до 28.12.2010 года.

Доказательств поставки жмыха не представлено.

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2011 года, в которой потребовал поставить 35 тонн кукурузы фуражной в 10-дневный срок или возвратить уплаченную сумму в размере 276 500 руб.

Поскольку поставка не была осуществлена и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что требования истца является правомерными и обоснованным - как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой следует считать адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как указано в части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление ответчиком истцу счета N 61 от 30.08.2010г. на оплату 35 тонн кукурузы фуражной в сумме 276500 рублей считается офертой, а последующая оплата счета истцом (платежное поручение N 01605 от 31.08.2010) акцептом.

Поскольку сторонами согласовано наименование и количество товара, договор в силу вышеприведенных норм считается заключенным, в связи с чем довод ответчика об отсутствии обязательства по поставке оплаченного товара подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что его обязательство по возврату истцу денежных средств или поставки товара прекратилось на основании статьи 410 ГК РФ в результате зачета встречного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами ранее 01.06.2010 был подписан договор купли-продажи N 364-10П, в рамках исполнения которого ответчиком истцу был поставлен самосвал КАМАЗ 45143-112-15 на сумму 1 580 000 руб., который был оплачен истцом полностью (платежные поручения NN 595 от 30.08.2010г. на сумму 790 000 руб. и 645 от 07.09.2010 на сумму 790 000 руб).

Поскольку истец оплату за товар по договору N 364-10 произвел с нарушением установленного срока (25.06.2010), ответчик претендует на взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, в свою очередь, просрочка оплаты товара оспаривается истцом.

По положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что письмо ООО «Агро-Питер» от 17.11.2010г. нельзя расценивать как заявление о зачете, поскольку требования о взыскании суммы основного долга и неустойки не однородны.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика несостоятельны, истцом требования подтверждены документально, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ОАО «Труд» расходов на оплату представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение заявленных требований, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2011 (далее - Договор), заключенный ОАО «Труд» с адвокатским кабинетом «Безбородников И.В.»; расходный кассовый ордер N 485 от 16.02.2011 на выдачу Безбородникову И.В. 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора ОАО «Труд» (Заказчик) поручает, а адвокатский кабинет «Безбородников И.В.» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию суммы долга по договору купли продажи с ООО «Агро-Питер».

В рамках указанного Договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с ООО «Агро-Питер» суммы долга по договору купли-продажи;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3.1 Договора его стоимость определена в 50000 рублей.

Заявленная в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в 50000 рублей включает совершение необходимых действий по исполнению судебного решения, в то время как дело рассмотрено только судом первой инстанции с проведением одного судебного заседания.

В связи с непредставлением истцом акта выполненных работ с указанием конкретных видов оказанных юридических услуг и стоимости по каждому виду, суд лишен возможности оценить характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также определить разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с непредставлением истцом акта выполненных работ с указанием конкретных видов оказанных юридических услуг и стоимости по каждому виду, суд лишен возможности оценить соразмерность рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а в конечном итоге, и определить разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом сложившихся между сторонами отношений, неурегулированности спорных вопросов по имеющимся договорам купли-продажи, соотнести договор оказания юридических услуг от 07.02.2011г. с настоящим делом не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом как разумности судебных расходов, так и относимости понесенных расходов к конкретному судебному делу.

При указанных обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в этой части.

На основании статьи 110 АПК РФ с ОАО «Труд» в пользу ООО ««Агро-Питер» следует взыскать 2 000 расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2011 года по делу N А56-6953/2011 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Питер» расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Открытому акционерному обществу «Труд» во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Питер» расходов на оплату услуг представителя по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Труд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Питер» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6953/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте