• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-61686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2011) ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-61686/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" к ООО"ПЕТРОВСКИЙ ФОРТ" о взыскании 135 305 руб. 78 коп. задолженности, 38 284 руб. 15 коп. процентов,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ ФОРТ» (далее - Общество) о взыскании с 135 305 руб. 78 коп. задолженности, а также 38 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Центра 1 411 869 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/12/07-1369-ПФ за апрель - декабрь 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2011г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-14692/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленное Центром в рамках настоящего дела требование было прекращено зачётом встречного однородного требования Общества к Центру. При этом, как указывает Общество, Центр имел возможность произвести зачёт ранее, в связи с чем бездействие Центра, по мнению Общества, повлекло увеличение срока неисполнения обязательства Обществом.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключ?н договор аренды нежилого помещения от 25.09.2007 N 25/09/07-1309-ПФ (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило Центру во временное владение и пользование сроком до 31.08.2008г. нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м. под номером офиса согласно внутренней нумерации - 303, входящее в состав нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н и расположенное на 6 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литер. А (далее - нежилое помещение).

Передача нежилого помещения Центру произведена по акту при?ма-передачи нежилых помещений.

В связи с утратой интереса к продолжению арендных отношений стороны соглашением от 30.11.2007г. расторгли Договор, определив при этом, что возврату подлежит обеспечительный платёж, произведённый Центром в соответствии с п. 3.5. Договора в размере 67 652 руб. 89 коп., а также излишне уплаченные Центром 67 652 руб. 89 коп., всего 135 305 руб. 78 коп.

Возврат помещения Обществу произведён Центром по акту сдачи-при?мки нежилых помещений от 30.11.2007г.

Ссылаясь на то, что условия Соглашения Обществом не исполнены, денежные средства в указанной сумме Центру не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности Общества подтверждается соглашением сторон от 30.11.2007г., а также актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 31.12.2007г.

Не оспаривая указанные обстоятельства, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что им в установленном статьёй 410 Гражданского кодекса РФ порядке было сделано заявление о зачёте встречных однородных требований Общества к Центру.

Апелляционный суд считает указанные доводы Истца необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд, делая вывод о неправомерности прекращения требований из Соглашения зачётом встречных однородных требований Общества, исходит из положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо), согласно которому обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

Как следует из материалов дела, заявление о зачёте было сделано Обществом 18.02.2011г., то есть после обращения Центра в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. N 65 исключает возможность прекращения названным зачётом встречного однородного требования Центра.

При таких обстоятельствах исковые требования Центра являются обоснованными и правомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011г. по делу N А56-61686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61686/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте