• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-68363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Суюнчалиевой С.Ю., после перерыва помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2011) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011г. по делу N А56-68363/2010 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании при участии: от истца: Тулаева А.П. (доверенность от 14.12.2010г. N 78 ВМ 1008637), Леоновой Т.С. (доверенность от 14.12.2010г. N 78 ВМ 1008635, удостоверение) от ответчика: Дейко Е.В. (доверенность от 03.04.2009г. N 78 ВК 297788, паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее - Предприятие, ответчик) убытков в виде оплаченной суммы штрафа, назначенного Постановлением Балтийской таможни от 21.06.2007 N10216000-455/2007 в размере 400 000руб. и таможенных платежей на сумму 1 339,11руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011г. по делу N А56-68363/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в отношении таможенных платежей, взысканных с истца по требованию N 34, трехлетний срок исковой давности истек 04.08.2010г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводом ответчика также является отсутствие акта формы КЭУ-5, предусмотренного пунктом 2.3 Соглашения N 147. Кроме того, податель указывает, что отсутствие взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках Соглашения при перевозке вагона исключает в дальнейшем возникновение ответственности охраны перед ОАО «РЖД» на основании Соглашения. В пункте 2.1.1 Соглашения, на который ссылается истец, предусмотрено взаимодействие между истцом и ответчиком при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». При этом в рассматриваемом случае вагон был погружен на подъездных путях грузоотправителем, а не на станции железной дороги, что подтверждается письмом ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от 29.12.2010г. N 08-05-680. В связи с чем, ответчик полагает, что истец на основании Соглашения не имеет права требования к ответчику о возмещении суммы штрафа и таможенных платежей. Податель жалобы также указывает, что вагон с грузом охранялся ответчиком на основании договора от 17.09.2003г. N 13/НОР-1/5 на сопровождение и охрану вагонов, заключенного с ОАО «Саяногорский Алюминиевый завод». Вагон с грузом был принят под охрану по акту передачи, составленному между Охраной и ОАО «САЗ». Право требования по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, возникает непосредственно у заказчика по договору, в данном случае заказчиком по договору является ОАО «Саяногорский Алюминиевый завод». Обязательство не создает права и обязанности для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности товаров возложена также на перевозчика.

ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая ее доводы несостоятельными. По мнению истца, обязанность по возмещению штрафа уплаченного истцом таможенному органу возникает у ответчика в силу пункта 6.3. Соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2005 ОАО "РЖД" (перевозчик) и Предприятие (охрана) заключили соглашение N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом", предметом которого является установление: - порядка ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых Предприятием согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (Приказ N 38), Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), Перечню грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденному решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту; - порядка взаимодействия по рассмотрению претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта, предъявленных перевозчику за утрату, недостачу, повреждение, порчу грузов; - порядка возмещения Предприятием перевозчику сумм штрафов и таможенных платежей, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N 91833985 товар (сплав алюминиевый первичный) в количестве 42 связок общей массой 88 478кг следовал со ст. Камышта Красноярской ж.д. от грузоотправителя ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» на ст. Новый порт Эксп. Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» под сопровождением представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на основании договора N 13/НОР-1/5 от 17.09.2003.

По прибытии груза на ст. Новый порт Октябрьской ж.д. было обнаружено повреждение (нарушение) крепления груза, о чем составлен акт общей формы N 90/8 от 08.03.2007.

08.03.2007г. после прибытия вагона N68475714 на ст. Новый порт Октябрьской ж.д. и выгрузки груза на склад ЗАО «Вторая Стивидорная Компания», была выявлена недостача груза в размере одного слитка товара в связке товара за N плавки 1115438 общей массой 300 кг.

По данному факту Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 N10216000-455/2007 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП, т.е. утрате товаров, помещенных под таможенный контроль.

В качестве санкции за утрату груза при его перевозке в вагоне N 68475714 по отправке N 91833985 применен административный штраф в размере 400 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 03.04.2008 N 599.

Кроме того, согласно материалам дела, ОАО «РЖД» также были выплачены таможенные платежи на сумму 1 339,11руб.

Пунктом 6.3 Соглашения N 147 предусмотрено, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разде

лом 2.

Помимо этого, согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом МПС России от 18.06.2003 N38, перевозка груза «Сплав алюминиевый» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения N 147, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию от 15.05.2008 NНТБД-03/36 о возмещении оплаченного штрафа и таможенных платежей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Спорная перевозка груза являлась перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, внутри территории РФ, в связи с чем, составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 Соглашением N147 не предусмотрено, т.к. взаимодействие железной дороги и Охраны осуществляется на основании подпункта 2.1.1 Соглашения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что его ответственность по возмещению штрафов возникает только с момента передачи вагонов от перевозчика к Охране и составления акта формы КЭУ-5.

Утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности также несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела, постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 N 10216000-455/2007 вступило в законную силу 16.03.2011.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истекает 16.03.2011, а иск подан 01.11.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных уплатой штрафа по административному делу и таможенных платежей, поскольку они также связаны с административным делом и возникли у истца по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011г. по делу N А56-68363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68363/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте