ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-63652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2011) ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-63652/2010 (судья Варенникова О.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 22 800руб. 80коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 22 800 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность, заявленных к взысканию требований.

ОСАО "Ингосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие, указанных представителей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлен в суд мотивированный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов - ул. Глинки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 280 СТ 98, под управлением Барсегяна К.А., и автомобиля марки "Ивеко" государственный регистрационный знак У 082 ЕТ 62, под управлением Лопаева Л.М.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 25.03.2007 (л.д.17) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Лопаев Л.М., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль марки "Ниссан", застрахованный истцом по договору страхования - страховой полис NАС 5639030, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного в соответствии с актом осмотра (л.д.19-22), согласно представленным в материалы дела документам (л.д.23-26), составила 52 797 руб. 06 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения 18.09.2008 N34987 (л.д.27).

Согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа запасных частей составляет 51 151 руб. 07 коп. (л.д.7).

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет страхового возмещения только 28 350 руб. 27 коп., указав, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта вызвано тем, что в рамках независимой экспертизы ООО "Авто-АЗМ" при анализе претензии истца выявлено, отсутствие расчета износа транспортного средства и в справке ГИБДД не указано повреждение левой фары.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснован, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании остальной суммы страхового возмещении, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу пункта "б" статьи 63 Правил N размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 28 350 руб. 27 коп., указания о повреждении левой фары отсутствуют, в представленной в материалы дела справке о ДТП от 25.02.2008 данное повреждение не указано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Поскольку истцом не представлено заключение независимой экспертизы, а представленное ответчиком, не оспорено, апелляционная инстанция находит не обоснованными доводы истца .

Акт от 14.04.2008 осмотра не может быть приравнен к независимой экспертизе при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-63652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка