ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-67613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4115/2011) ООО «Энерготех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-67613/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО «Энерготех» к ООО «Кимтек» о взыскании задолженности по договору подряда

при участии: от истца: представителя по доверенности от 20.04.2011г. Бурова Н.С., директора Велицкой Т.И. от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2011г. Богатова В.В. от эксперта: Носков А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее - ООО "Энерготех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» (далее - ООО «Кимтек») 191632 руб. долга по договору подряда от 09.02.2009г. и 15580 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ООО "Энерготех" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 207212 руб. 74 коп. долга и 20751 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2010г. судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Кимтек» о взыскании с ООО "Энерготех" 204748 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ и обязании его возвратить разницу между авансом и фактически выполненными и принятыми работами в размере 32834 руб. 77 коп.

Решением от 30.11.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготех" отказано; встречный иск ООО «Кимтек» удовлетворен частично, с ООО "Энерготех" в пользу ООО «Кимтек» взыскано 32834 руб. 77 коп. долга и 100000 руб. 00 коп. неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Энерготех", истец просит решением отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, спорный договор подряда является недействительной сделкой, в связи с чем суду надлежало применить положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ООО «Кимтек» денежных средств, составляющих оплату за фактически выполненные работы. При этом податель жалобы ссылается на исполнение обязанности перед ООО «Кимтек» по сдаче и приемке работ, установленной п.п.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Кимтек», податель жалобы сослался на их недоказанность.

ООО «Кимтек» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Энерготех" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, указав на наличие оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела без учета заявленных изменений основания иска - взыскание долга по внедоговорным правоотношениям сторон, представитель ООО «Кимтек» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта Носкова А.В. и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части применения норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям. Как следует из уточнения исковых требований (т.1, л.д. 111), ООО "Энерготех" увеличило размер исковых требований. Волеизъявление истца на изменение оснований иска не имеет признаков определенности, поскольку ООО "Энерготех" в обоснование суммы иска ссылается на нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда. Суд рассмотрел исковые требования по материалам дела, нарушений норм процессуального права не допустил.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.02.2009г. стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ООО "Энерготех" (подрядчик) обязалось поставить оборудование и выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме N 19, находящемся по адресу: Ленинградская область, Курортный район, коттеджный поселок «Репинская усадьба-2».

Содержание работ определено ведомостью расчета (сметой) договорной цены (приложение 1 на 3 страницах) к договору.

Согласно пункту 7.6 договора срок выполнения монтажных работ, составляет 21 календарный день после получения аванса, работы должны быть начаты в течение 5 календарных дней после получения аванса.

Общая стоимость поставляемого оборудования и работ по монтажу оборудования составляет 952315 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить в течение трех дней после подписания договора предоплату в размере 50 процентов от стоимости договора, что составляет 476157 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 2.3 договора расчет за поставку оборудования и монтаж внутренних инженерных систем (котельного оборудования) в размере 215475 руб. производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а остальные платежи в размере 260681 руб. производится в последнюю очередь - строго после поступления предоплаты и расчета за поставку оборудования монтаж внутренних инженерных систем.

Платежным поручением от 09.02.2009г. N 43 ответчиком произведена предоплата в размере 500000 руб.

ООО "Энерготех" ссылаясь на выполненные, но не оплаченные ответчиком работы на сумму 207212 руб. 74 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кимтек» предъявило встречное исковое заявление, начислив пени за просрочку выполнения работ и взыскании разницы между уплаченным авансом по договору подряда и суммой, составляющей оплату фактически выполненных работ.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из недоказанности факта выполнения ООО «Энерготех» работ на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом неоспоренного и подтвержденного ответчиком факта выполнения работ по договору подряда на сумму 467165 руб. 23 коп., которая меньше стоимости фактически оплаченных работ. Данные выводы суда подателем жалобы документально не опровергнуты.

Заключение эксперта N 487 от 20.07.2010г., в соответствии с которым стоимость фактических выполненных работ составляет 754 848 руб. 71 коп. в части определения суммы выполненных работ не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, поскольку экспертом использовались средне - рыночные данные о стоимости строительных материалов и услуг по ремонту жилых помещений, а не цены, указанные в согласованной сторонами сметой, являющейся приложением к договору. При этом объем выполненных работ стороны не оспорили. Выводы суда, связанные с указанием на неподписание экспертного заключения Носковым А.В. опровергнуты самим экспертом Носковым А.В., вызванным в судебное заседание суда апелляционной инстанции и материалами дела.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора подряда в связи с несогласованностью сторонами предмета и сроках его исполнения отклонены апелляционным судом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из содержания спорного договора подряда (п.9.4) следует, что смета была изготовлена к моменту подписания договора и являлась его неотъемлемой частью, что свидетельствует о ее подтверждении заказчиком (ООО «Кимтек») в момент подписания договора. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011г. N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Учитывая то обстоятельство, что ответчик приступил к исполнению договора подряда после получения аванса, оснований считать, что стороны не согласовали начало выполнения работ по договору , не имеется.

Поскольку при исполнении спорного договора подряда у сторон не возникло разногласий по его предмету и сроках выполнения работ, оснований для признания его незаключенным не установлено

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ меньше размера аванса на 32834 руб. 77 коп., суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Энерготех» неосновательного обогащения в указанном размере, которое подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ в пользу заказчика (ООО «Кимтек»).

Судом обоснованно в соответствии с п.5.2 договора взыскана с ООО «Энерготех» неустойка в размере 0,05 % от полной договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010г. по делу N А56-67613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка