• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А26-10708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7863/2011) ООО "Кронос"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011 по делу N А26-10708/2010 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО "Кронос" к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.03.2011г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие всех условий для предоставления ему преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения. При этом Предприниматель полагает, что при определении периода временного владения и пользования помещением следует также учитывать время аренды нежилого помещения Индивидуальным предпринимателем Налимовой Татьяной Викторовной (далее - Предприниматель).

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.02.2005г. N 18 (далее - Договор 2005г.), в соответствии с которым Администрация предоставила Предпринимателю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 82,6 кв.м., расположенные в подвале (80,0 кв.м.) и на первом этаже (2,6 кв.м.) жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35 (далее - нежилые помещения общей площадью 82,6 кв.м.) для размещения магазина по продаже цветочных семян.

15.06.2007 Налимова Т.В. направила в Администрацию заявление с просьбой о передаче права аренды помещения (подвал по пр. Ленина, 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос».

01.08.2007 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 183 (далее - Договор 2007г.), согласно которому Администрация предоставила нежилые помещения общей площадью 82,6 кв.м. во временное владение и пользования Общества для торговли непродовольственными товарами. Срок действия Договора 2007г. установлен с 25.06.07г.

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 N 722 к Договору 2007г. стороны изменили предмет договора на нежилые помещения общей площадью 106,8 кв.м., расположенные в цоколе (104,4 кв.м.) и на первом этаже (2,4 кв.м.) жилого здания по указанному адресу.

Соглашением от 05.03.2008 N 99 Договор 2007г. расторгнут с 01.02.2008г.

05.03.2008 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 19 муниципального имущества г. Петрозаводска, согласно которому Обществу переданы нежилые помещения общей площадью 106,8 кв.м. для торговли непродовольственными товарами.

17.09.2010г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 106,8 кв.м.

Письмом от 25.10.2010 N1.1-40-339 Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления ввиду того, что срок аренды составил менее двух лет.

Полагая, что решение Администрации не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендованного помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного решения незаконным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также согласно п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, делая вывод о необоснованности доводов Общества о недействительности решения Администрации, исходит из следующего.

Согласно Закону N 159-ФЗ арендатор при выполнении ряда условий, указанных в Законе N 159-ФЗ, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом ст. 3 Закона N 159-ФЗ устанавливает, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает, что в данном случае отсутствует предусмотренная названной нормой совокупность условий, необходимых для возникновения у Общества преимущественного права выкупа помещения в установленном Законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на положения п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.09г. N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 1359-ФЗ», согласно которому в установленный ст. 3 Закона N 159-ФЗ срок включается также срок владения и пользование недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Из положений нормы, содержащейся в ст. 3 Закона N 159-ФЗ, безусловно следует, что обязательным условием для предоставления субъекту малого и среднего бизнеса преимущественного права на приватизацию является факт нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно в течение установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что права и обязанности Предпринимателя в отношении нежилых помещений общей площадью 82,6 кв.м. Обществу в порядке сингулярного правопреемства не передавались. Договор 2005г. был сторонами расторгнут, а между Администрацией и Обществом заключён новый Договор 2007г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в отношении нежилых помещений общей площадью 106,8 кв.м.

При этом владение и пользование последними Общество осуществляет только с 11.12.2007г. До названной даты как Обществу, так и Налимовой Т.В. в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 82,6 кв.м.

Таким образом, арендуемое имущество, о приобретении которого заявлено Обществом, находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно менее предусмотренных нормой двух лет до дня вступления в силу Закона.

При таких обстоятельствах Общество не представило суду доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям Закона, а также доказательств наличия у Общества прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением Администрации.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10708/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте