ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-73202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7803/2011) ООО "Кортсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73202/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Кортсервис"

о взыскании 254 207 руб. 01 коп. и выселении,

при участии: от истца: представителя Харченко В.В. по доверенности от 12.01.11г., от ответчика: представителя Ишукова М.А. по доверенности от 01.01.11г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортсервис» (далее - Общество), с учётом заявленного Комитетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Общества 243 531 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 18.12.2009 по 31.12.2010, 10 675 руб. 03 коп. процентов и выселить Общество с занимаемых без законных оснований земельных участков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 иск удовлетворён в части взыскания 243 531 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. процентов и выселения Общества с земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.03.2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказать полностью, оспаривая представленный Комитетом расчёт платы за пользование земельным участком, полагая необоснованным применение кода функционального использования территории Кн - 18,0. Кроме того, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения, выразившихся в неправомерном принятии судом изменения и предмета и оснований настоящего иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что, исходя из принципа платности землепользования, использование Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2009 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведена проверка использования земельных участков, по результатам которой установлено, что Общество самовольно без правоустанавливающих документов использует земельные участки площадью около 50 кв.м., расположенные за границами принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым N 78:7:3283:2 без оформленных правоустанавливающих документов для размещения 2-х компрессорных установок и складского павильона, что подтверждается актом N 07/ЗК/09-15.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 24077 от 02.02.2010 и вынесено постановление N 48/10 от 16.02.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка

Повторной проверкой использования земельного участка был установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 56 кв.м. под компрессорные установки, что подтверждается актом от 01.09.2010 N 25069 и актом от 25.10.2010.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка, что повлекло возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованный.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка Общество суду не представило, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип платного землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований подлежит оплате.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о неправильном определении размера платы за пользование земельным участком ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку расчёт неосновательного обогащения составлен на основании действующей в Санкт-Петербурге методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, указанный расчёт соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При оценке довода Общества о необоснованности использования Комитетом при расчёте платы кода функционального использования Кн - 18,0 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09г. N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1379), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешённые виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижи

мости".

Учитывая то, что Обществом ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, сведения о результатах инвентаризации последнего по функциональному использованию у Комитета отсутствовали, апелляционный суд не усматривает оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, в связи с чем считает правомерным применение кода Кн - 18,0.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает обоснованными заявленные Комитетом требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расчёт начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не оспаривает.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Общества об одновременном изменении Комитетом предмета и основания иска, что положениями АПК РФ не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96г. N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае Комитет изменил только материально-правовое требование в части уточнения адреса земельного участка, о выселении с которого заявлено требование.

При этом Комитет при рассмотрении настоящего спора не менял основания заявленных требований, ссылаясь на самовольное использование Обществом земельных участков для размещения 2-х компрессорных установок и складского павильона без оформления правоустанавливающих документов.

По мнению апелляционного суда, заявленное Комитетом уточнение исковых требований не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка