• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-68847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2011) ООО "ЛенСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-68847/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ЗАО "МосМева" к ООО "ЛенСтройКомплекс" о взыскании задолженности

при участии: от истца: Нечаева В.Е. (доверенность от 01.06.2011г., паспорт), Сиомовой В.Д. (доверенность от 30.12.2010г. N 02/11, паспорт)

от ответчика: Пупыниной Е.В. (доверенность от 24.01.2011г. N 24/02-01/10, паспорт), Вечхайзер Е.В. (доверенность от 24.01.2011г. N 24/02-01/10, паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «МосМева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования в размере 187 233 руб. 90 коп., стоимости ремонта поврежденного оборудования в размере 266 339 руб. 82 коп., а также стоимости 100%-поврежденного оборудования в размере 1 876 606 руб. 86 коп. на основании договора аренды от 18.09.2009 N 113/09г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части стоимости невозвращенного/утраченного оборудования до 158 672 руб. 80 коп., в части стоимости ремонта поврежденного оборудования до 238 025 руб. 10 коп. и в части стоимости 100%-поврежденного оборудования до 1 590 344 руб. 80 коп. в связи с ошибочным начислением НДС.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-68847/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт от 04.10.2010г., которым был определен порядок, отличный от установленного пунктом 10.2 договора аренды, порядка проверки комплектности и технического осмотра возвращаемого оборудования подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Суд необоснованно не принял во внимание акт N 1 от 04.10.2010г., в котором указано, что стороны по количеству, исправности, пригодности к работе оборудования претензий друг к другу не имеют. Представленный истцом в качестве доказательства причинения 100% вреда оборудованию акт от 05.10.2010г. N 70 составлен истцом в одностороннем порядке без участия в осмотре оборудования представителя ответчика. Размер стоимости поврежденного оборудования определен истцом без учета естественного износа оборудования. Податель жалобы также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт оборудования в заявленном объеме был произведен и что истец понес на ремонт затраты в заявленной сумме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что пункт 10.2 договора нарушен не был. Акт от 04.10.2010г., подписанный уполномоченным со стороны ответчика лицом, в котором стороны согласовали, что определение наличия повреждений опалубки при ее возврате из аренды будет производиться на складе истца без присутствия представителей ответчика, не противоречит пункту 10.2 договора. Истцом был составлен акт N 70 от 05.10.2010г. о повреждении 100% оборудования с письменного согласия ответчика, что подтверждается актом от 04.10.2010г., в котором было определено, что недостающие элементы утрачены во время строительства. В обоснование своей позиции истец также ссылается на пункт 11.7 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2009г. между ЗАО «МосМева» (арендодатель) и ООО «ЛенСтройКомплекс» (арендатор) заключен договор аренды N 113/09, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, ассортимент и количество которого определяются в спецификации (приложение N 1 к договору) для возведения монолитных изделий.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и истекает 18.05.2010. В случае отсутствия письменных обращений сторон друг к другу, свидетельствующих о прекращении срока действия договора, договор автоматически продлевается на неопределенный срок и действует до возврата арендованного оборудования.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что арендатор в течение 5 календарных дней с даты подписания договора обязан передать арендодателю гарантийный депозит, который будет использован арендодателем в случае причинения ущерба арендованному оборудованию, а также в случаях невыполнения арендатором обязанностей по своевременному внесению арендной платы и (или) иных условий договора.

Согласно пункту 5.2 договора размер гарантийного депозита составляет сумму 357 847 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель возвращает гарантийный депозит арендатору в течение 5 календарных дней с даты возврата арендодателю арендованного оборудования за вычетом стоимости причиненного ущерба в соответствии с пунктами 11.2 и 11.4 договора.

Риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного оборудования переходит от арендодателя к арендатору в момент подписания акта приема-передачи арендованного оборудования арендатору. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность арендованного оборудования (пункт 8.1 договора).

Пункт 10.1 договора предусматривает, что при истечении срока аренды и (или) досрочном прекращении, и (или) отказа от исполнения условий договора арендатор в течение 10 рабочих дней возвращает арендованное оборудование арендодателю по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 67, в чистом виде и в таком же состоянии, в каком оно было на момент передачи в аренду с учетом нормального износа. Доставка и возврат арендованного оборудования производится силами и за счет арендодателя.

Согласно пункту 10.2 договора при возврате арендованного оборудования арендодатель производит проверку его комплектности и технический осмотр. Вышеуказанные действия производятся только в присутствии полномочного материально ответственного представителя арендатора. В случае отсутствия такого представителя со стороны арендатора арендодатель имеет право отказаться от приема арендованного оборудования до прибытия такого представителя. При этом начисление и обязанность арендатора по выплате арендной платы будет продолжаться до момента возврата арендованного оборудования с обязательным проведением проверки и технического осмотра. При выявлении в процессе возврата некомплектности и (или) неисправности арендованного оборудования стороны составляют и подписывают акт с перечнем некомплектного и (или) неисправного/поврежденного арендованного оборудования. В случае, если арендатор (представитель арендатора) отказался подписывать акт, об этом в нем делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено, что по накладной от 25.09.2010 N 10 ЗАО «МосМева» передало ООО «ЛенСтройКомплекс» опалубочное оборудование в количестве 828 единиц. Со стороны ООО «ЛенСтройКомплекс» факт принятия оборудования удостоверен начальником участка Орешкиным С.В.

Поскольку при возврате арендованного оборудования выявлен факт отсутствия части оборудования на строительной площадке, истцом и ответчиком составлен акт от 04.10.2010 N 01, согласно которому опалубочное оборудование возращено ответчиком истцу согласно описи по накладной от 04.10.2010 N 01. Опалубочное оборудование сдал начальник участка ООО «ЛенСтройКомплекс» Орешкин С.В. и принял директор по аренде ЗАО «МосМева» Р. Тилл.

Стоимость утраченного оборудования составила 158 672 руб. 80 коп.

Количество утраченного оборудования и расчет его стоимости ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражая против остальных требований истца, ответчик указывал на нарушение истцом правил, содержащихся в пункте 10.2 договора, считая, что действия по возврату арендованного опалубочного оборудования производились арендодателем без присутствия полномочного материально ответственного представителя арендатора, что присутствующий при вывозе опалубочного оборудования со стройки представитель ООО «ЛенСтройКомплекс» - начальник участка Орешкин С.В. не имел полномочий согласовывать проведение осмотра арендованного оборудования без присутствия представителя ООО «ЛенСтройКомплекс», равно как не имел полномочий на подписание каких-либо актов, связанных с исполнением договора аренды от 18.09.2009 N 113/09.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт от 04.10.2010 (л.д. 49) является ненадлежащим доказательством получения истцом оборудования с повреждениями и недостатками, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Истцом представлена доверенность от 01.10.2010 N 7 на Орешкина С.В., которой данное лицо было уполномочено представлять интересы ООО «ЛенСтройКомплекс» при сдаче опалубки ЗАО «МосМева» (л.д. 50).

Данная доверенность, указание в акте напротив фамилии Орешкина С.В. «представитель ООО «ЛенСтройКомплекс» и подписание Орешкиным С.В. иных документов при получении опалубки в аренду подтверждают наличие у Орешкина С.В. полномочий на совершение действий, предусмотренных пунктом 10.2 договора.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия действовать от имени лица может также явствовать из обстановки.

Актом от 04.10.2010г., подписанным со стороны ООО «ЛенСтройКомплекс» его представителем, стороны согласовали, что определение наличия повреждений опалубки при ее возврате из аренды будет производиться на складе ЗАО «МосМева» без присутствия представителя ООО «ЛенСтройКомплекс», что не противоречит пункту 10.2 договора.

После проверки комплектности и проведения технического осмотра оборудования арендодателем составлены акты от 05.10.2010 N 70 о составе 100%-поврежденного оборудования (л.д. 51) и от 05.10.2010 N 113/09 о наличии повреждений в элементах опалубки при возврате их из аренды по договору аренды (л.д. 53).

Ответчик не отрицал получение данных актов, но не подписал их.

Вместе с тем факт неподписания ответчиком актов от 05.10.2010 N 70 и от 05.10.2010 N 113/09 не свидетельствует о необоснованности требований истца с учетом представленных им доказательств по делу, которые оценены судом в их совокупности.

В силу пункта 11.7 договора в случае выявления в процессе возврата некомплектности арендованного оборудования арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю в течение пяти дней с даты возврата арендованного оборудования, стоимость некомплектного арендованного оборудования по стоимости оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Утрата комплектности оборудования, повреждение его составляющих частей приравнивается к понятию повреждения оборудования.

Согласно пункту 11.8 договора в случае выявления в процессе возврата неисправного арендованного оборудования арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю в течение 5 дней с даты возврата арендованного оборудования стоимость необходимого ремонта неисправного арендованного оборудования по ценам в соответствии с прейскурантом на ремонт (приложение N 2 к договору).

Остаток гарантийного депозита с учетом акта сверки расчетов, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составила 115 947 руб. 18 коп., учтен истцом при расчете стоимости ремонта поврежденного оборудования.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011г. по делу N А56-68847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68847/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте