ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А26-7647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5170/2011) ООО "Метсо"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 по делу N А26-7647/2010 (судья Репина Л.А.), принятое по иску ООО "Москар"

к ООО "Метсо"

о взыскании 1 831 100 руб. 52 коп.,

при участии: от истца: представителя Шогина М.И. по доверенности от 24.11.10г., Галаничева А.А. по протоколу от 14.06.2005г., от ответчика: представителя Хачикян Х.А. по доверенности от 21.01.11г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москар" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - Ответчик) о взыскании 1 831 100 руб. 52 коп. неосновательно сбереженной суммы арендной платы за время фактического пользования помещением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 196 339 руб. 49 коп.

Заявленное уменьшение суммы иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 27.01.2011г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность применения к отношениям сторон по безвозмездному использованию имущества норм о неосновательном обогащении. Расторжение договора безвозмездного пользования не влечёт, по мнению Ответчика, изменения природы отношений сторон. Кроме того, Ответчик указывает на неправильное применение судом коэффициента престижности в отношении помещения склада, в связи с чем считает неправильным расчёт суммы иска, положенный судом в основу принятого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность возражений Ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (ссудодатель) и Ответчиком (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования от 01.01.06г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное безвозмездное пользование здание общей площадью 598,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Антикайнена, д. 15 (склад).

В соответствии с п. 5.1. Договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от Договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 21.08.2007г. Истец в соответствии с п. 5.1. Договора уведомил Ответчика об отказе от исполнения заключенного между сторонами Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2008г. по делу N А26-5814/2007, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО «Москар»: суд обязал ООО «Метсо» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащее ООО «Москар» на праве собственности помещение склада по указанному выше адресу.

В рамках исполнительного производства помещение склада по акту приема-передачи возвращено Истцу.

Ссылаясь на то, что с момента расторжения Договора 24.09.2007г. до даты фактического освобождения спорных помещений 15.06.2010г. Ответчик использовал помещение склада в отсутствие правовых оснований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы неосновательно сбережённых денежных средств.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Ответчиком спорных помещений в заявленный период после расторжения Договора установлен Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении дела N А26-5814/2007 и не оспаривается сторонами.

При этом в обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям сторон, носящим безвозмездный характер.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Факт расторжения Договора и прекращения его действия установлен судом при рассмотрении дела N А26-5814/2007, решение по которому в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, отношения сторон спора в связи с Договором ссуды были прекращены с момента расторжения Договора.

Доказательств наличия у Ответчика иных оснований для использования принадлежащего Истцу помещения суду не представлено, как и доказательств осуществления Ответчиком действий, направленных на возврат используемого имущества.

Таким образом, факт использования Ответчиком в заявленный период помещения без законных на то оснований и без оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Ответчиком денежных средств за пользование помещением.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип платности пользования чужим имуществом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в период после расторжения Договора.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения такой цены могут быть использованы ставки, действовавшие в Республике Карелия при сдаче в аренду государственного имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчёта подлежащей уплате арендной платы устанавливается в Положении о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сегежи и Сегежского района, утверждённом решением V сессии III созыва Сегежского городского Совета от 24.10.2002г. (далее - Положение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным применённый судом первой инстанции расчёт стоимости использования спорного имущества.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о неправомерном применении судом коэффициента престижности в отношении помещения склада в размере 1,5. По мнению Ответчика названный коэффициент должен быть равен 1,0.

Согласно приложению N 3 к названному Положению (коэффициенты престижности месторасположения) микрорайону, включающему ул. Антикайнена, за исключением дома 12, присвоен коэффициент престижности, равный 1,5.

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для применения иного коэффициента, апелляционный суд считает расчёт, выполненный, исходя из коэффициента 1,5%, обоснованным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка