• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А26-9349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5847/2011) Индивидуального предпринимателя Хенинена Эрнеста Ялмаровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011г. по делу N А26-9349/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Хенинена Эрнеста Ялмаровича

о взыскании 26 430 руб. и обязании освободить помещение,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Хенинену Эрнесту Ялмаровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 13 600 руб. задолженности по арендной плате за период с января по август 2010 года, 12 830 руб. пеней за просрочку платежей. Кроме того, Администрация просит обязать Предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 28 (далее - нежилое помещение).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, пояснив при этом, что поддерживает заявленное требование об обязании Предпринимателя освободить нежилое помещение.

Заявление Администрации принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011г. иск удовлетворён; суд обязал Предпринимателя в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить занимаемое на основании договора аренды нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 14.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не исследовалось то обстоятельство, что 07.12.10г. Администрацией принято решение отказаться от исковых требований к Предпринимателю.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АП

К РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией города Петрозаводска (правопредшественник Администрации Петрозаводского городского округа, далее - также Администрация) (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды от 03.03.2008г.N 18 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Предпринимателю во временное владение и пользование из состава муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 28 (далее - нежилое помещение).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1. Договора перечисление арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

Ответственность Предпринимателя за несвоевременное внесение арендной платы установлена пунктом 4.4. Договора в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 9 Договора срок его действия установлен с 09.01.2008 по 31.12.2008.

По истечении названного срока действия Договора Предприниматель в отсутствие возражений Администрации и согласно п. 6.5. Договора продолжал использовать нежилое помещение, в связи с чем Договор в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 30.06.2010г. N 423-04-1013 Администрация уведомила Предпринимателя о прекращении Договора, а также о необходимости в месячный срок с момента получения предупреждения сдать помещения по акту приема - передачи.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей, а также возврату арендованного имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начисленных пеней, а также о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Не оспаривая обоснованности заявленных Администрацией требований, Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения. В том числе, как указывает Предприниматель, Администрацией было принято решение о заявлении отказа от иска, чему суд не дал оценки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об уменьшении исковых требований, пояснив при этом, что из всех ранее заявленных требований поддерживает только требование о выселении Предпринимателя.

Таким образом, фактически Администрация заявила отказ от иска в части требования о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из изложенного, судом неправильно применена ст. 49 АПК РФ. Суду следовало дать оценку заявленному Администрацией частичному отказу от иска и, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принять его.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, от которых Администрация отказалась, следовало прекратить.

В части требования Администрации об обязании Предпринимателя освободить помещение апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его обоснованности, поскольку Договор был расторгнут в установленном законом порядке, а доказательств наличия у Предпринимателя иных оснований для занятия помещения суду не представлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на Предпринимателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011г. по делу N А26-9349/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Администрации Петрозаводского городского округа от иска в части взыскания 13 600 руб. задолженности по арендной плате за период с января по август 2010 года, 12 830 руб. пеней за просрочку платежей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Хенинена Эрнеста Ялмаровича в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А26-9349/2010 освободить занимаемое на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 18 от 03.03.2008г. нежилое помещение общей площадью 17,00 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 28.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хенинена Эрнеста Ялмаровича в бюджет РФ 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9349/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте