• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А21-314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2011) ЗАО "Международная компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-314/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по иску ИП Дюминой Ларисе Егоровне

к ЗАО "Международная компания "Айни"

3-и лицо: Воробьев Александр Валерьевич, Растрогин Андрей Витальевич

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: представителя по доверенности от 17.06.2008г. Настенковой Н.К. от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» (далее - Компания) 870 397 руб. 04 коп. страхового возмещения, 52 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Александр Валерьевич и Растрогин Андрей Витальевич.

Решением от 16.04.2009г. в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2009г. указанное решение оставлено без изменения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из ненаступления страхового случая.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2009г. N ВАС-14210/09 истцу отказано в передаче дела N А21-314/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2009г., постановления апелляционного суда от 01.07.2009г. и постановления суда кассационной инстанции от 22.09.2009г. со ссылкой на наличие в деле обстоятельств, которые могут являться основанием - с учетом правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд РФ от 23.06.2009г. N4561/08 - для постановки истцом вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам РФ.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2010г. заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело повторно назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010г. с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 870 397 руб. 04 коп. страхового возмещения, 52804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15740 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, управление транспортным средством лицом (Растрогиным А.В.), не допущенным к вождению в соответствии полисом страхования N 001769, и произошедшее по вине Растрогина А.В. дорожно-транспортное происшествие является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Также Компания считает, что её правовая позиция по спору не противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009г. N 4561/08, которое явилось основанием для рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Компания и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007г. между между Дюминым Юрием Алексеевичем (Страхователь) и ЗАО «МСК «Айни» (Страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства, Выгодоприобретателем по данному договору является Дюмина Лариса Егоровна. Согласно заключенному договору страхователю был выдан страховой полис N001796.

В соответствии с полисом объектом страхования является автомобиль «Рено Премиум», тех. паспорт 39 ТН 989404, per. знак Н 423 ОМ 39 В; в качестве застрахованных рисков указаны: 1) ДТП; 2) стихийные бедствия, природные явления; 3) противоправные действия третьих лиц (исключая хищение, поджог, взрыв); 4) хищение транспортного средства; 5) поджог, взрыв автотранспортного средства; 6) повреждение или уничтожение автотранспортного средства в результате угона. Договор заключен на период с 29.12.2007 по 28.12.2008г.

В период действия договора страхования 19.10.2008г. в 16 час 50 мин. на автотрассе Калининград - Правдинск-Крылово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела протокола 39 КР N 046224 и постановления 39 КМ N 258431 от 19.10.2008 следует, что виновником произошедшего ДТП признан Растрогин А.В., который управляя затрахованным транспортным средством, неправильно выбрал скоростной режим, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет.

Страхователем Дюминым Ю. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт ДТП и причиненный вред.

Согласно письму N 2654 от 01.11.2008 г., страховщик отказал в страховой выплате, в обоснование указал на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку Растрогин А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению, в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что сформированная правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд РФ от 23.06.2009г. N4561/08, явившаяся основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о правомерности заявленных требований к ответчику.

Вместе с тем в определении от 13.11.2009г. N ВАС-14210/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал на спорность в настоящем деле вопроса о соотношении страхового случая и предусмотренных договором обстоятельств, позволяющих страховщику не платить страховое возмещение при наступившем страховом случае, разрешение которого влияет на существо судебного акта.

Высший Арбитражный Суд РФ опроверг выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о ненаступлении страхового случая, оставив вопрос о выплате страхового возмещения на разрешение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнительно согласованного сторонами условия о праве ответчика отказаться от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное сторонами в полисе N 001796, условие о том, что страховщик (Компания) имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае уничтожения (повреждения) транспортного средства в результате управления им с ведомо страхователя, лицом не имеющих на то законных прав и (или) не указанным в договоре в качестве лица, допущенным к управлению транспортным средством, относится к названным в ст.964 Гражданского кодекса РФ обстоятельствам.

При этом в соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд РФ от 23.06.2009г. N4561/08 в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос связано ли наступление страхового случая с обстоятельствами, освобождающимм Компанию от выплаты страхового возмещения, и действиями страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку материалами дела установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что Растрогин А.В. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю, в иске надлежит отказать.

Вывод суда о недоказанности передачи управления транспортным средством Растрогину А.В. с ведома страхователя не состоятелен. Из материалов дела следует, что передача управления застрахованным автомобилем водителем Предпринимателя Воробьевым А.В. гражданину Растрогину А.В., осуществлялась с ведома страхователя, поскольку управление транспортным средством передано работником, допущенным Предпринимателем к управлению застрахованным спорным транспортным средством (водителем Воробьевым А.В.) и выпущенным в рейс в день дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N ВАС-6244/09).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010г. по делу N А21-314/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны в пользу ЗАО "Международная компания "Айни" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-314/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте