ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-65195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5156/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-65195/2010(судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ООО "Спецтеплострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Филина Д.Л.- доверенность от 09.11.2010

Лыкова Н.Е. - доверенность от 09.11.2010

от заинтересованного лица: Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2010 N10-04-30 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2007 год в виде штрафа в размере 559 477 руб. (пункт 1.2. мотивировочной части решения, подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части решения) и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 2 875 729 руб. (пункт 2.2. мотивировочной части решения, подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения (частично).

Решением суда от 07.02.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 годы, по итогам которой составила акт от 17.06.2010 N 10-04-30 и приняла решение от 28.07.2010 N 10-04-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафов соответственно в размере 559 477 руб. и 2 875 729 руб.

В качестве основания для привлечения к ответственности Инспекция указала, что 23.04.2008 Обществом была представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль организаций.

Фактически налог был уплачен в апреле 2008 года (платежные поручения от 29.04.2008 N 322, N 323), а пени, начисленные за неполную уплату налога, - в мае 2008 года (платежные поручения 08.05.2008 N 336 и N 337), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении положений статьи 81 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что в третьем квартале 2008 года Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость 14 378 644 руб., полученной предоплаты. Указанная сумма была отражена в декларации за четвертый квартал 2008 года после выполнения соответствующих работ и составления счета-фактуры. Таким образом, налоговый орган полагает, что заявитель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.10.2010 N 16-13/32943@ по перечисленным эпизодам решение нижестоящего органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что, так как на момент налоговой проверки у заявителя отсутствовала задолженность по спорным эпизодам, основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отсутствовали.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Несвоевременные исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ, но не являются основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент проведения налоговой проверки налогоплательщик полностью уплатил в бюджет как сумму налога на прибыль и пени по этому налогу, так и сумму налога на добавленную стоимость, включив полученные авансовые платежи в налогооблагаемую базу следующего налогового периода. Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовала вменяемая ему налоговым органом задолженность, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности. При этом следует отметить, что доначисления сумм налога по итогам проверки по спорным периодам инспекция не производила.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, отклоняются, как не соответствующие действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-65195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка