ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6331/2011) ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011г. по делу N А56-3578/2011(судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Логистика Северо-Запад" к ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" о взыскании при участии: от истца: Свиридовой А.В. (доверенность от 06.12.2010г., паспорт) от ответчика: Кунгурова В.И. (доверенность от 11.01.2010г., паспорт)

установил:

ООО "Логистика Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" (далее - ответчик) 134 052 руб. 60 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 04/3-К от 04.01.2010г., 29 945 руб. 05 коп. неустойки за неоплаченные перевозки по состоянию на 06.12.2010г., 6 392 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011г. по делу N А56-3578/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на сторонами не была проведена сверка расчетов. Податель жалобы указывает, что им была оплачена основная задолженность в размере 134 052 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 6939 от 23.12.2010г. на сумму 59 000 руб., платежным поручением N 6995 от 24.12.2010г. на сумму 75 000 руб. 60 коп. Податель жалобы также просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2010г. между ООО "Логистика Северо-Запад" (исполнитель) и ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 04/3-К, согласно которому исполнитель обязался осуществить экспедирование и перевозку груза по указанному в заявке на перевозу маршруту и в указанные в заявке сроки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора заказчик обязан своевременно оплачивать счета за услуги, осуществленные исполнителем по договору, по согласованным в заявке тарифам в порядке, определенном разделом 6 договора.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 134 052,60 рублей, истец 29.10.2010г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 134 052,60 рублей в срок до 10.11.2010г. В претензии также было указано, что в случае непогашения имеющейся задолженности, будет начислена неустойка.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 6939 от 23.12.2010г. на сумму 59 000 руб., N 6995 от 24.12.2010г. на сумму 75 000 руб. 60 коп. явствует, что задолженность в размере 134 052,60 рублей истцом оплачена до момента вынесения решения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процентов вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 29 945 руб. 05 коп. неустойки за неоплаченные перевозки по состоянию на 06.12.2010г., 6 392 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком долг оплачен в период производства по делу, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный размер пеней не является чрезмерным, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то оно подлежит удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на заявленную ко взысканию сумму.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011г. по делу N А56-3578/2011 изменить. Взыскать с ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" в пользу ООО "Логистика Северо-Запад" 36 337 руб. 99 коп. неустойки, 6112 руб. расходы по госпошлине, 20 000 руб. судебные издержки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Логистика Северо-Запад" в пользу ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" 2000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка