• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-58643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-58643/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Крокус"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании ООО "Крокус" исполнившим договор об инвестиционной деятельности и обязании подписать и выдать протокол исполнения обязательств по указанному договору при участии: от истца: представителей по доверенностям от 09.03.2010г. Безуглой М.О., от 20.12.2010г. Ивановой Н.И. от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.20110г. Воронина Б.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании исполнившим договор от 26.04.2004г. N10-(ИТ)006001 об инвестиционной деятельности в полном объеме и обязании ответчика подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по указанному договору.

Решением от 18.02.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены надлежащие доказательства исполнения п.п.7.11 и 7.12 договора об инвестиционной деятельности N 10 (ИТ)006001 от 26.04.2004г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность передать Обществу необходимые документы для оформления прав объект инвестиционного договора.

Комитет полагает, что Обществу в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 61 от 01.02.2006г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами» следовало получить подтверждение исполнения обязательств инвестора о строительстве (реконструкции) объектов инженерной инфраструктуры на сумму, определенную договором, в Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - КЭРППиТ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.04.2004г. стороны заключили договор об инвестиционной деятельности N 10-(ИТ)006001, в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу (Застройщику) здание с земельным участком по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный административный район, Садовая ул., дом 28-30, корпус 33, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно - торговые цели, а Застройщик обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.11. договора Общество обязалось осуществить работы по капитальному ремонту и реконструкции инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» на 190 942 руб. в ценах 1984 года, что эквивалентно 375 000 долларам США, по графику, согласованному с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, и ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор», по смете, согласованной в установленном порядке с уточнением по фактическим затратам.

Согласно п.7.12 договора Общество обязано компенсировать затраты в сумме, составляющей 208552 руб. 11 коп. организациям, осуществившим в установленном порядке подготовку инвестиционно - тендерной документации в 20-ти дневный срок с момента заключения договора.

В силу п.6.1.3. договора Комитет обязался выдать необходимые документы для оформления Застройщиком прав на объект в месячный срок с момента реализации инвестиционного проекта и предоставления всех необходимых документов согласно договору.

Общество, завершив строительство и реконструкцию объекта, направило в адрес Комитета письмо от 04.04.2008г. N 13 с просьбой выдать протокол об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности N 10-(ИТ)006001 от 26.04.2004г.

Комитет письмом от 26.01.2009г. N 209 сообщил, что оформление протокола исполнения обязательств по договору N 10-(ИТ)006001 не представляется возможным, сославшись на непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о соответствии построенного объекта проекту, ведомости помещений и площадей, разрешения о присвоении постоянного адреса, справки о расчетах, выданной бухгалтерией Комитета о полном перечислении денежных средств на развитие городской инфраструктуры и об отсутствии задолженности по арендной плате за земельный участок, заключения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли об исполнении обязательства по осуществлению капитального ремонта и реконструкции инженерных сетей комплекса Апраксин двор на сумму 190 942 руб. в ценах 1984г.; доказательства компенсации затрат в сумме 208 552руб. 11 коп. организации, осуществившей подготовку инвестиционно -тендерной документации.

Общество, указав на уклонение ответчика от оформления протокола об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности и считая себя исполнившим обязательства инвестора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование правомерности и обоснованности заявленных исковых требований Обществом представлены в материалы дела договор поручения N 375-05 от 26.08.2005г., заключенный с ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» на реконструкцию и капитальный ремонт инженерных сетей комплекса «Апраксин двор»; акт сдачи-приемки услуг от 02.04.2007г., из которого следует, что работы выполнены Обществом в соответствии с графиком, согласованным с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор», по смете, согласованной в установленном порядке, без замечаний на сумму предусмотренную п.7.11 договора об инвестиционной деятельности; заключение N 467 от 26.03.2007г. о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0178в-2007 от 02.04.2007г.; заключение от 04.12.2007г. N 15-16458/07-0-1 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о выполнении работ по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей объекта.

Предусмотренные п.п.7.2.1, 7.12 договора обязанности Общества по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплаты затрат на подготовку инвестиционно - тендерной документации также подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Ссылка Комитета на постановление Правительства Санкт-Петербурга N 61 от 01.02.2006г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами», предусматривающее получение подтверждения исполнения обязательств инвестора в КЭРППиТе, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку условия договора об инвестиционной деятельности не предусматривают такую обязанность Застройщика. В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Названное постановление принято после заключения спорного договора и не содержит условия о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем определением апелляционного суда от 28.04.2011г. Обществу предложено представить в суд сведения о невозможности получения в КЭРППиТе заключения о выполнении обязательств инвестора. Из представленных и приобщенных к материалам дела документов следует, что Общество обращалось КЭРППиТ за получением подтверждения исполнения обязательств инвестора, который отложил выдачу подтверждения до решения Застройщиком вопроса передачи внутриквартальных инженерных сетей Апраксина двора в собственность Санкт-Петербурга с ООО «Главстрой-Спб».

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, отсутствие заключения КЭРППиТа о подтверждении исполнения п. 7.11 договора само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по договору, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих такое исполнение. Кроме того, указание КЭРППиТа на необходимость решения вопроса по передаче внутриквартальных инженерных сетей Апраксина двора в собственность Санкт-Петербурга с ООО «Главстрой-Спб» не может расцениваться как неисполнение истцом обязанностей по инвестиционному договору.

Доводы жалобы о неправомерности привлечении Застройщиком третьих лиц к исполнению инвестиционного договора признаны несостоятельными, поскольку в соответствии решением инвестиционно - тендерной комиссией разработку схемы внутреннего инженерного обеспечения территории комплекса «Апраксин двор» осуществляет ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор», а затраты по объектам инвестирования осуществляются за счет инвесторов.

В соответствии с п.9.2.3 договора действие договора прекращается с момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта, устанавливающего факт выполнения обязательств по договору. Обязательным условием подписания этого протокола является наличие подписанного акта госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Такой акт представлен в материалы дела (т.1, л.д. 128-131). Поскольку порядок приемки работ, а также формы подтверждения объема работ по капитальному ремонту и реконструкции инженерных сетей договором не установлен, факт надлежащего исполнения Обществом предусмотренных договором обязанностей подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе составленными с участием ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор», действующего на основании договора с Комитетом от 20.11.2002г. N 00(Д)004265(10). Данный договор указан в качестве правового основания для заключения договора поручения N 375-05 от 26.08.2005г. (т.1, л.д. 11-12) и наделяет Агентство статусом агентства по развитию территории, дающим исключительное право на реализацию Концепции инвестиционного развития территории Санкт-Петербурга.

Неправомерное уклонение Комитета от исполнения п.9.2.3. договора препятствует оформлению Обществом прав на реконструируемый объект.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011г. по делу N А56-58643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58643/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте