ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-24380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2011, 13АП-8183/2011) ООО "Вега", ЗАО "Петро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011г. по делу N А56-24380/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Петро Инжиниринг"

к ООО "Вега" о взыскании 1 202 593 руб. 93 коп.

при участии: от истца: представителя Люкшина А.М. по доверенности от 01.09.2010г.; представителя Гриневой Н.Г. по доверенности от 17.05.2011г.; представителя Колесниченко М.Г. по доверенности от 17.05.2011г.; от ответчика: представителя Гырнец В.Ю. по доверенности от 14.03.2011г.; представителя Анохина В.Н. по доверенности от 10.06.2010г.;

установил:

ЗАО "Петро Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Вега" 7 202 593 руб. 93 коп., в том числе: 6 401 322 руб. стоимость выполненных работ по контракту от 05.12.2008г. N105/08, 222 418 руб. 82 коп. пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты работ за период с 21.01.2010 по 13.04.2010, 101 941 руб. 96 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ за указанный период, 432 542 руб. аванса по дополнительному соглашению от 22.10.2009 N 6, 30 424 руб. 56 коп. пеней в размере 0,05% от суммы аванса за каждый день просрочки оплаты за период с 29.10.2009 по 13.04.2010 и 13 944 руб. 59 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты аванса за указанный период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив размер требований до 8 292 237 руб. 29 коп., в том числе 6 990 433 руб. 31 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 1 155 492 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2010г. по 23.03.2011, 101 941 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 424 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты аванса по дополнительному соглашению N 6 от 22.10.2009г. и 13 944 руб. 59 коп. процентов.

Решением от 30.03.2011г. с ООО «Вега» в пользу ЗАО «Петро Инжиниринг» взыскано 5 990 433 руб. 31 коп. долга, 131 487 руб. 11 коп. расходов на проведение экспертизы и 46 567 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 448 руб. 22 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании пеней (неустойки) отменить и взыскать с ответчика пени в размере 1 155 492 руб., полагая вывод суда об отсутствии доказательств направления ответчику актов сдачи - приемки от 15.12.2009г. не основанным на материалах дела, поскольку истцом предоставлены все необходимые доказательства получения указанных актов ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно недостаточности объема документации, переданной истцом ответчику для выполнения строительно - монтажных работ и осуществления реконструкции нежилого здания под гостиницу. По оценке специалистов ООО «Центр судебной экспертизы Северо - Западного округа» разработанная истцом и переданная ответчику документация выполнена с отступлениями от условий контракта, её объем недостаточен для выполнения строительно - монтажных работ. Следовательно, ответчик не уклонялся от приемки выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены объяснения ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы о том, что заключение, изготовленное экспертом, не доказывает того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом. Эксперт не дал оценку тому, что объем документации, фактически переданной ответчику истцом, существенно отличается в меньшую сторону от объема документации, предоставленной истцом на экспертизу.

Истец в отзыве апелляционную жалобу ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008г. между ООО «Вега» (далее - заказчик) и ЗАО «Петро Инжиниринг» (далее - подрядчик) заключен контракт N105/08 на разработку проектной документации в объеме и составе, определенном в Приложении N 2 (Календарный график выполнения работ с указанием стоимости этапов работ).

Общая стоимость контракта определена сторонами в абзаце 1 статьи 3 контракта в размере 15 086 843 руб., в том числе НДС 18% - 2 301 382 руб. 83 коп.

Согласно абзацу 1 статьи 3 контракта оплата выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 29.01.2009г. N2 к контракту срок выполнения работ продлен, внесены изменения в календарный график выполнения работ и календарный план финансирования работ.

Абзацем 5 статьи 8 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента передачи проектной документации выполненного этапа работ и акта о приемке выполненного этапа работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. По истечении десяти дней, в отсутствие обоснованных замечаний заказчика, проектная документация считается одобренной и принятой заказчиком и подлежит оплате, стороны подписывают акт о приемке выполненного этапа работ.

Согласно абзацу 1 статьи 9 контракта при нарушении сроков оплаты работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости контракта.

Как указывает истец, в период с апреля по декабрь 2009 года по накладным ответчику передана разработанная документация, устранены мотивированные замечания ответчика, однако, письмом от 25.12.2009 N67 ответчик со ссылкой на отсутствие необходимых согласований и неустранение недостатков по проекту возвратил истцу направленные им акты сдачи - приемки выполненных работ от 15.12.2009г., а также счета и счета - фактуры к указанным актам. Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту.

Определением от 13.10.2010г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ЗАО «ПетроИнжиниринг», условиям контракта N105/08 от 05.12.2008, СНиП и другим нормативным требования?

2. Если имеются некачественно выполненные работы, то возможно ли использование качественно выполненных работ для целей, указанных в контракте N105/08 от 05.12.2008, и какова их стоимость?

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5 990 433 руб. 31 коп. задолженности исходя из того, что стоимость выполненных истцом работ согласно заключению эксперта составила 17 855 956 руб. 05 коп., ответчик произвел оплату по контракту с дополнительными соглашениями в общей сумме 11 865 522 руб. 74 коп.

В остальной части в иске отказано со ссылкой на недоказанность момента нарушения ответчиком обязательства по контракту.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работы и оплатить его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате результатов проектных работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика от приемки работ и подписания акта в связи с недостатками выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ и подписания акта является правильным, основанным на выводах эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которым разработанная истцом проектная документация выполнена в полном объеме в соответствии с контрактом за исключением указанных в заключении эксперта рабочих чертежей, так как ответчиком не переданы истцу обмерные чертежи.

Также экспертом установлено, что представленная проектная документация отвечает требованиям СНиП и другим нормативным требованиям, за исключением указанных в заключении отступлений, которые не оказывают никакого существенного влияния на ход производства строительно - монтажных работ по объекту, а следовательно, представленная проектная документация может использоваться для указанных в контракте целей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы ответчиком не представлено достоверных доказательств неисполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить 5 990 433 руб. 31 коп. задолженности по контракту апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ссылаясь на то, что письмом от 25.12.2009г. N 67 ООО «Вега» заявлено об отказе от договора, ответчик вместе с тем полагает необходимым производить оценку объема и качества работ, выполненных истцом по состоянию на 13.04.2010г., что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и после направления истцу письма от 25.12.2009г.

Истец указывает на передачу ответчику документации в составе альбомов.

Поскольку в накладных от 30.11.2009г. N 198 и от 07.12.2009г. N 204 на передачу документации ответчиком не указано количество листов принятой документации, возражения ответчика об отсутствии у него части документации, предоставленной истцом эксперту, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, указывая на несоответствие объема документации, переданной истцом ответчику, объему документации, переданной истцом эксперту, ответчик в сравнительной таблице не указывает на ненадлежащий объем документации по третьему этапу договора, тогда как письмом от 25.12.2009г. ответчик уведомляет истца об отказе от принятия работ только по данному этапу.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание, что общая стоимость проектных работ в соответствии с контрактом и дополнительными соглашениями к нему составляет 18 348 199 руб. 74 коп., тогда как истцом выполнены работы на сумму 17 855 956 руб. 05 коп., является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной статьей 9 контракта неустойки в связи с недоказанностью истцом наличия обстоятельств, влекущих применение ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что на удовлетворении поданной апелляционной жалобы не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011г. по делу N А56-24380/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка