• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А26-9443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6603/2011) ООО "Магазин-Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.11г. по делу N А26-9443/2010 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску ООО "Магазин-Стройцентр"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 527 095 руб. 58 коп.,

при участии: от истца: представителя Комисаровой Ю.В. по доверенности от 01.12.10г., от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 508 169 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 18 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно при разрешении спора применены ст. 10 и п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

03.02.2006 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 15, сроком по 24.04.2016. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи названного помещения. Право собственности Истца на помещение было зарегистрировано 30.09.2010.

Ссылаясь на то, что за период с 04.05.2010 по 30.09.2010 Истец вносил арендные платежи за пользование помещением, последний обратился за взысканием с Ответчика неосновательного обогащения в размере внесенных платежей в общей сумме 508 169 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 04.05.2010 Истцу было известно об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением, в связи с чем применил п.4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что в действиях Истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что Истец перечислял Ответчику арендную плату на основании договора. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы апелляционный суд не усматривает.

Также необоснованным является применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

По мнению апелляционного суда, у Общества отсутствует право на взыскание с Администрации в качестве неосновательного обогащения перечисленных за период с 04.05.2010 по 30.09.2010 арендных платежей.

В обоснование иска Общество ссылается на ст.ст. 414, 425 и 433 ГК РФ и указывает, что с момента заключения договора купли-продажи помещения Общество утратило обязанность вносить арендные платежи, так как договор аренды с указанного момента прекратил свое действие.

По мнению апелляционного суда, приведенный довод следует признать несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, до момента государственной регистрации прав на спорное помещение за Обществом обязанность по внесению арендной платы Истец должен был исполнять в соответствии с договором аренды, осуществляя внесение платежей в адрес Администрации.

При этом апелляционный суд исходил из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из положений ст.ст. 8, 223 ГК РФ следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи оплата помещения производится сторонами с рассрочкой в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в период до государственной регистрации договора купли-продажи право собственности у Истца на помещение не возникло, оплата помещения в полном объеме Истцом не произведена, апелляционный суд считает, что в указанный период Истец правомерно уплачивал Администрации арендные платежи за пользование помещением, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Администрации не возникло.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием закону выводов суда, при этом в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9443/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте