• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-58841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н., при участии: от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: Буравлев Д.М. по доверенности от 20.09.2010; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-58841/201058841/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквастиль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания"Санкт-Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общество «Северо-Западная Химическая компания» об оспаривании ненормативных актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастиль» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 03.08.2010 по делу N К05-79/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество «Северо-Западная Химическая Компания» (далее - компания, третье лицо).

Решением от 21.12.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вопреки требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции признал обжалованные обществом ненормативные акты УФАС не недействительными, а незаконными. По мнению управления, полученными им в рамках антимонопольного производства документами подтверждается наличие между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений на рынке поставки ионообменных смол. Кроме того, как полагает антимонопольный орган, им доказан факт осуществления именно обществом недобросовестной конкуренции посредством направления в адрес контрагентов компании писем, содержащих о ней порочащие деловую репутацию сведения.

Общество и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы УФАС без их участия.

В судебном заседании представитель управления заявил устное ходатайство о приобщении к материалами дела договоров, заключенных как заявителем, так и третьим лицом на поставку ионообменных смол. Как пояснил представитель УФАС, эти документы исследовались им в ходе антимонопольного производства и положены в основу его вывода о том, что организации являются конкурентами на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство антимонопольного органа, счел его не подлежащим удовлетворению, так как оно не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность им наличия в деяниях общества состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы компании от 08.04.2010 на действия заявителя по осуществлению недобросовестной конкуренции управление приказом от 28.05.2010 возбудило дело N 236-ОВ по признакам нарушения ООО «Аквастиль» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (том дела 1, листы 147-149).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 и осуществляет деятельность по поставке на предприятия энергетического комплекса Российской Федерации и Республики Казахастан ионообменных смол марки «Cybber», производимых иностранной компанией «Cyber Prosper Industrial Limited».

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007 и, будучи дистрибьютором, поставляет организациям энергетического комплекса Российской Федерации, а также предприятиям СНГ ионообменные смолы производства иностранной компании «Lanxess Deutschland Gmbh» (Леверкузен, Германия).

С учетом приведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на товарном рынке ионообменных смол.

Согласно представленным компанией документам в адрес расположенных на территории Республики Казахстан предприятий уранодобывающей промышленности - акционерного общества «Национальная атомная компания «Казатомпром» (далее - АО «НАК «Казатомпром») и товарищества с ограниченной ответственностью «Институт высоких технологий» (далее - ТОО «Институт высоких технлогий»), являющихся контрагентами третьего лица, от имени закрытого акционерного общества «Аквастиль» (далее - ЗАО «Аквастиль») направлены письма от 04.12.2009 N 2321 и N 2330 следующего содержания: «Однозначно установлено, что ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн» (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара ... Официально подтверждено, что компании производителя Cyber Prosper Industrial Limited не существует» (том дела 1, листы 154-157).

Кроме того, ЗАО «Аквастиль» в письме от 24.12.2009 N 2327, направленного ТОО «Институт высоких технологий» указало на следующее:

«ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн», являющиеся аффилированным лицами, занимались поставкой поддельной продукции под видом известных марок ... Компания Cyber Prosper Industrial Ltd, продукцию которой предлагают ЗАО «СЗХК», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн», на территории КНР в качестве производителя ионообменных смол не зарегистрирована» (том дела 1, лист 158).

Основанием для направления писем подобного содержания послужила информация, полученная от торгового представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике, г. Пекин, а также от общества с ограниченной ответственностью «Ланкесс», являющегося представителем компании «Lanxess Deutschland Gmbh».

Так, в письме 2007 года N Т156, адресованном закрытому акционерному обществу «Инвестэнергоснаб», торговое представительство Российской Федерации в КНР сообщило об отсутствии в открытых базах данных и информационной базе Министерства коммерции КНР сведений об организации Cyber Prosper Industrial Ltd; о реализации ею крупных проектов химической отрасли или о производстве ионообменных смол (том дела 1, лист 133).

Письмом от 17.07.2009 N 193 общество «Ланкесс» уведомило о расторжении договора о сбыте от 01.01.2006 N 6/2006, заключенного с организацией «Метохим» (включая дочерние компании «СЗХК» и «Сатурн») в связи с тем, что она продавала клиентам, на снабжение которых получила исключительное право, поддельный товар (том дела 1, лист 163).

Вместе с тем, как выявило управление, ЗАО «Аквастиль» также получены ответы из представительств Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации в КНР и торгового представительства Российской Федерации в КНР, подтверждающие факт существования компании Cyber Prosper Industrial Ltd (том дела 1, листы 150-151).

Одновременно представленные третьим лицом документы не подтверждают утверждения ЗАО «Аквастиль» об аффилированности конкурента, обществ «Метохим» и «Сатурн».

Кроме того, представитель ООО «Ланкесс» на заседании комиссии УФАС от 03.08.2010 сослался на отсутствие у организации доказательств, свидетельствующих о поддельности продукции, реализуемой третьим лицом.

Оценив приведенные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что в письмах от 04.12.2009 N 2321, 2330, от 24.12.2009 N 2372, направленных ЗАО «Аквастиль» потенциальным покупателям ионообменных смол, отражена искаженная информация о том, что:

- не существует компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd., расположенной на территории КНР;

- общества «Метохим», «Сатурн» и «Северо-Западная Химическая Компания» являются аффилированными лицами;

- ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» осуществляли поставку поддельного товара.

УФАС также установило, что на дату распространения спорных писем в Едином государственном реестре юридических лиц не имелось сведений о ЗАО «Аквастиль» как о самостоятельном юридическом лице. Данное общество создано 12.04.2010, а зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010. Единственным учредителем и участником ЗАО «Аквастиль» является Хворова Н.В., а генеральным директором - Хворов А.П., то есть те же лица, что и в ООО «Аквастиль». Кроме того, официальным местом нахождения ЗАО «Аквастиль» определено место юридической регистрации и фактического осуществления деятельности заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что именно общество осуществило недобросовестную конкуренцию в части направления спорных писем в адрес контрагентов компании.

Решением от 03.08.2010 (дата изготовления решения в полном объеме 17.08.2010) по делу N К05-79/10 управление признало в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в распространении искаженных сведений, способных причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» (том дела 1, листы 8-13).

Предписанием от 03.08.2010 (изготовленного в полном объеме 17.08.2010 за N 05/8661) антимонопольный орган обязал общество прекратить распространение искаженной информации о деятельности компании и поставщике этого хозяйствующего субъекта (пункт 1), а также в срок до 10 октября направить в адрес АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» (Республика Казахстан) решение и предписание УФАС по делу N К05-79/10 (пункт 2), (том дела 1, листы 14-15).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, ООО «Аквастиль» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС наличия между обществом и третьим лицом конкурентных отношений на товарном рынке поставки ионообменных смол. Суд также посчитал, что заявитель не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного нарушения Закона N 135-ФЗ, так как на момент рассмотрения дела N К05-79/10 уже существовало ЗАО «Аквастиль» как самостоятельное юридическое лицо, способное нести соответствующую ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запреты ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, которые заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные) и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности УФАС наличия между заявителем и компанией конкурентных отношений на товарном рынке поставки ионообменных смол.

Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон, включая заявителя, не оспаривала того, что общество и третье лицо являются конкурентами на названном рынке.

Из обжалованного решения УФАС также следует, что его позиция о конкуренции между хозяйствующими субъектами на спорном товарном рынке является результатом оценки и исследования, прежде всего, документов, полученных непосредственно от самих организаций.

Более того, осуществление заявителем и третьим лицом одного вида деятельности - поставка ионообменных смол в страны СНГ, - подтверждено судами в арбитражном деле N А56-18083/2010, в рамках которого компания предъявила требование к ООО «Аквастиль» и ООО «ЛАНКЕСС» о защите деловой репутации в виде понуждения ответчиков заменить письма для АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также направить на его имя письмо с официальными извинениями, содержащее опровержение ранее указанных сведений

По смыслу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как и имеет процессуальные основания. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного правильной является позиция антимонопольного органа о том, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на товарном рынке поставки ионообменных смол.

Признавая недействительными ненормативные акты управления, суд первой инстанции указал на непредставление УФАС документального подтверждения того, что именно ООО «Аквастиль» направило в адрес контрагентов компании спорные письма, так как они подписаны от имени ЗАО «Аквастиль». Таким образом, по мнению суда, заявитель не может рассматриваться субъектом вмененного ему антимонопольного нарушения.

Однако судом необоснованно отклонены следующие доводы управления.

Как видно из материалов дела, решение о создании ЗАО «Аквастиль» в качестве самостоятельного юридического лица принято учредителем заявителя лишь 12.04.2010 (том дела 1, лист 85). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010 N 78355А/2010 названная организация официально зарегистрирована в налоговом органе только 19.04.2010 (том дела 1, листы 86-90).

Таким образом, действия по созданию и государственной регистрации ЗАО «Аквастиль» инициированы обществом уже после обращения третьего лица за защитой нарушенных прав в УФАС - 08.04.2010

Одновременно вышеназванными документами, а также Уставом ЗАО «Аквастиль» подтверждается, что заявитель по настоящему спору и указанное юридическое лицо учреждены одним и тем же физическим лицом, возглавляются одним генеральным директором, юридический адрес организаций для целей государственной регистрации их деятельности идентичен.

Следовательно, осуществление любых действий ЗАО «Аквастиль» означает, что они были совершены одновременно и заявителем, общий директор которых как орган этих двух юридических лиц выступал в интересах каждого из них, включая и заявителя в конкурентных отношениях с третьими лицами.

Более того, в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо не существует в качестве самостоятельного субъекта права, а потому отсутствие государственной регистрации ЗАО «Аквастиль» как самостоятельной организации исключало возможность совершения им каких-либо значимых юридических действий и, в первую очередь, направление спорных писем в адрес контрагентов компании в декабре 2009 года.

Таким образом, именно общество в лице своего органа (директора), лично подписавшего спорные письма и действующего от имени заявителя и в его интересах как хозяйствующего субъекта, позиционировало себя в качестве несуществующей организации - ЗАО «Аквастиль», тем самым изначально и намеренно совершая противоправные деяния в целях нанесения ущерба конкуренту.

Одновременное апелляционная инстанция отмечает, на момент рассылки писем, содержащих порочащие сведения о компании, у ЗАО «Аквастиль» не было и не могло быть материально-правового интереса в распространении подобной информации не только ввиду отсутствия у него возможности участвовать в гражданских правоотношениях, но и в силу неопределения его сферы деятельности. Таким заинтересованным лицом в соответствии с уже осуществляемым им видом деятельности являлся только заявитель, орган которого в лице директора подписывал и направил эти письма контрагентам компании.

При таком положении управление правильно установило, что подготовка и реализация спорных писем произведена исключительно действующей организацией - ООО «Аквастиль».

Наличие в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ подтверждено УФАС по правилам статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Как уже приводилось, обществом были получены ответы из представительств Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации в КНР и торгового представительства Российской Федерации в КНР, подтверждающие факт существования компании Cyber Prosper Industrial Ltd (том дела 1, листы 150-151).

Одновременно представленные компанией документы, которые ничем не опровергнуты заявителем, не подтверждают утверждения последнего об аффилированности конкурента, обществ «Метохим» и «Сатурн».

Кроме того, представитель ООО «Ланкесс» на заседании комиссии УФАС от 03.08.2010 сослался на отсутствие у организации доказательств, свидетельствующих о поддельности продукции, реализуемой третьим лицом.

Следовательно, поскольку достоверность распространенных заявителем сведений в соответствующих письмах, направленных в адрес контрагентов конкурента, относительно его деятельности по поставке ионообменных смол не только подтверждена, но и опровергнута в рамках антимонопольного производства, в том числе и представленными самим обществом документами, то, выявив означенный факт, управление правильно квалифицировало подобное поведение заявителя как акт недобросовестной конкуренции применительно к пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Предписание УФАС содержит превентивные меры, направленные не только на прекращение нарушения обществом антимонопольного законодательства, но и на восстановление прав и законных интересов конкурента, то есть своим содержанием соответствует духу и букве Закона N 135-ФЗ, а по своему характеру вполне исполнимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению согласно платежному поручению от 14.10.2010 N 229 в сумме 2000 руб. относятся на общество.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-58841/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.08.2010 по делу N К05-79/10 обществу с ограниченной ответственностью «Аквастиль» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58841/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте