• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-73584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8060/2011) ООО "Керамика Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73584/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "ЛКК Центр"

к ООО "Керамика Люкс" о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Коваленко Д.А. - доверенность от 29.09.2011; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКК Центр» (далее - ООО «ЛКК Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (далее - ООО «Керамика Люкс», ответчик) 665 604,94 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 42М и 90 993,36 руб. пени.

Решением суда от 28.03.2011 исковые требования ООО «ЛКК Центр» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Керамика Люкс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, действительная сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга на момент принятия судом решения составляет 586 604,94 руб., в связи с чем, сумма неустойка также рассчитана истцом неверно и, кроме того, превышает сумму возможных убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца, не оспаривая частичную оплату ООО «Керамика Люкс» задолженности, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика 585 604,94 руб. задолженности, 18 131,46 руб. пени и 18 131,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «ЛКК Центр» (поставщик) и ООО «Керамика Люкс» (покупатель) заключен договор поставки N 42М, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора и количестве, наименовании, в сроки и по ценам, согласованным спецификациями (подтверждениями заказов) в отношении отдельных партий товаров или товаросопроводительными накладными.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1ПЛ от 01.03.2010 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа равная 30 дням.

Во исполнение принятых обязательств истец по товарным накладным от 28.05.2010 N 2634, от 10.06.2010 N 2962, от 16.06.2010 N 3011, от 13.07.2010 N 3002 поставил ответчику товар на общую сумму 665 604,94 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 665 604,94 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 18.11.2010 N 967, послужили основанием для обращения ООО «ЛКК Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденным, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на сумму 665 604,94 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости поставленного товара.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что действительная сумма задолженности с учетом произведенной им частичной оплаты суммы долга на момент принятия судом решения составляет 586 604,94 руб.

В подтверждение своей позиции ООО «Керамика Люкс» представило копии платежных поручений N 1615 от 16.11.2010 на 10 000 руб., N 1698 от 25.11.2010 на 15 000 руб., N 1791 от 09.12.2010 на 10 000 руб., N 1831 от 17.12.2010 на 15 000 руб., N 377 от 18.03.2011 на 15 000 руб., N 396 от 21.03.2011 на 15 000 руб., итого на общую сумму 80 000 руб. (листы дела 99-104). Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца и отражены в отзыве на жалобу.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, а представленные в материалы дела документы в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 80 000 руб. до принятия судом решения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности на дату вынесения судом решения составляет 585 604,94 руб.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 585 604,94 руб., в части взыскания 80 000 руб. следует отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятого обязательства по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уточненному расчету сумма неустойки по состоянию на 01.12.2010 составляет 87 167,29 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы пени не основана на нормах права и материалах дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат перераспределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 17 064,19 руб. Отказывая в части взыскания судебных расходов в сумме 1 066,81 руб. суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что задолженность в размере 50 000 руб. уплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73584/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКК Центр» задолженность в размере 585 604,94 руб., пени в размере 87 167,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73584/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте