• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-41359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2310/2011, 13АП-2313/2011) ИП Комарова В.А., НП «МСО ПАУ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-41359/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Александровичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая компания "Согласие" о взыскании 22 963 613 руб. 89 коп.

при участии: от истца: Романова О.А. по доверенности от 14.09.2010, удостоверение; от ответчика: Комаров В.А. по паспорту, Оболенская О.С., представитель по доверенности от 12.08.2010,

от 3-го лица: 1. Соколов А.В. представитель по доверенности N46/1 от 25.06.2010,

2. не явились, извещены;

установил:

ФНС России обратилась с иском к ИП Комарову В.А. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш» в сумме 22 963 613 руб. 89 коп. Размер убытков рассчитан из пропорциональной доли необоснованных расходов на командировки в сумме 1 013 210 руб., реализации металлоконструкций по меньшей стоимости, чем в утвержденных арбитражным судом Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия в сумме 266 000 руб., списанием и нереализацией имущества на сумму 34 684 852 руб., 78 коп., затраты на аренду легковых автомобилей в сумме 85 566 руб. 70 коп.

Решением от 20.12.2010 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Комарова В. А. убытки в пользу ФНС России в сумме 22 963 613 руб. 89 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета 137 818 руб. 07 коп.

На решение поданы апелляционные жалобы СРО НП «МСО ПАУ» и ИП Комаровым В.А., которые просят отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании 22 963 613, 89 руб. убытков в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России просит оставить обжалуемый акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 Федеральное государственное предприятие «Производственное объединение «Амурмаш», относящееся к категории стратегических, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Комаров В.А., член саморегулируемой организации НП «МСО ПАУ» г. Москвы. Ответственность ИП Комарова застрахована по Договору N0002102-0014631/09 ПОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 по делу NА73-440К(7782/2003) признаны расходование денежных средств на командировки, аренду автомобиля, а также действия по списанию и продаже имущества без проведения оценки незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N 06АП-1987/2009 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 по делу NФ03-4385/2009.

Комаров В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, 30.11.2009 представил собранию кредиторов отчет о проведении конкурсного производства и ходатайствовал в суде о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 по делу N А73-7782/2003, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N 06АП-6162/2009 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 по делу N Ф03-1109/2010 конкурсное производство в отношении ФГУП «ПО «Амурмаш» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением от 17.05.2010 NВАС-3980/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ФНС России в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда дела о банкротстве ФГУП «ПО «Амурмаш» для пересмотра в порядке надзора судебных актов о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Комарова В.А. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш», суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами - Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и Постановлением ФАС Дальневосточного округа подтверждается противоправность действий конкурсного управляющего в необоснованном расходовании средств на командировки, аренду транспортных средств, списанию ликвидного имущества и продаже имущества должника без проведения его оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Комаровым В.А. своих обязанностей установлены, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков и не должны доказываться вновь.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В связи с этим, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает ФНС России от обязанности доказать размер и факт причинения убытков, неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции полагает, что действиями конкурсного управляющего по списанию ликвидного имущества причинены убытки.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п.17), при этом в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев (п. 23).

В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод ФНС России, рассчитавшей размер причиненного списанием имущества убытка, исходя из его балансовой стоимости. Размер убытка в данном случае рассчитывается исходя из суммы, которую можно было выручить при реализации данного имущества.

В материалах дела имеются независимые технико-товароведческие экспертные исследования, Акты обследования технического состояния объектов, Акты о списании (унифицированная форма N ОС-4), которые подтверждают факт полного морального и физического износа списанного имущества, а также содержат общую стоимость годных для дальнейшей реализации элементов конструкций и деталей. Информация о балансовой и остаточной стоимости каждого объекта также имеется в сводных сведениях, сформированные в ходе конкурсного производства, что отражено в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 по делу N Ф03-1109/2010. Этим же судебным актом подтверждена обоснованность списания имущества в связи с его неликвидностью.

Информация о списании объектов имущества представлялась ИП Комаровым В.А. на собрании кредиторов от 12.02.2009, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ФГУП «ПО «Амурмаш» от 12.02.2009.

Согласно статье 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В материалах дела не имеется сведений о заявлении ФНС России подобных требований.

ФНС России представлен Акт выездной налоговой проверки N 759 от 17.09.2009, в котором указывается на отсутствие демонтажа ряда списанных объектов. Однако данный документ не опровергает доводов о моральном и физическом износе списанного имущества и не содержит данных, позволяющих установить текущую рыночную стоимость объектов.

Таким образом, ФНС России не доказан размер убытков, причиненным неправомерным списанием имущества, а значит, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается реализации металлоконструкций без проведения оценки, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 (до открытия конкурсного производства) между ФГУП «ПО «Амурмаш» и ООО «Торговый дом Амурметалл» заключен договор купли-продажи. Согласно условиям данного Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлоконструкции, демонтированные силами Покупателя (ст.1.1) на условиях 100% предоплаты (ст.2.2), при этом покупатель обязывался произвести демонтаж металлоконструкций своими силами, материалами, механизмами, транспортом, за свой риск и самостоятельным обеспечением охраны труда (ст.4.2.3). В соответствии со ст. 3.3 Договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. Акт подписан сторонами 15 сентября 2005 года.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства металлоконструкции уже не являлись собственностью ФГУП «ПО «Амурмаш», следовательно, исполнение условий Договора и передача металлоконструкций не могли повлечь убытки для ФГУП «ПО «Амурмаш».

Представленные ФНС России в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по отгрузкам данных металлоконструкций являются доказательством исполнения Договора. ФНС России не представлен договор поставки, на основании которого, по их мнению, ИП Комаров В.А. незаконно реализовал металлоконструкции в период конкурсного производства.

Кроме того, представленный сторонами текст Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи не содержит сведений о начальной стоимости одной тонны металлоконструкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ФНС России в этой части удовлетворению не подлежат.

По убыткам, связанным с необоснованными расходами денежных средств на командировки и аренду автомобиля, апелляционный суд считает доказанными исковые требования частично.

Представленные в обоснование размера убытков, причиненных затратами на командировки ФНС России выписки по кассе ФГУП «ПО «Амурмаш» за 2007 год, журналы ордера за 2008 год подтверждают размер возмещения командировочных затрат только в сумме 156 732 руб. А поскольку незаконность командировочных затрат ИП Комарова В.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в части взыскания с ИП Комарова В.А. убытков в размере 156 732 руб. Решение от 20.12.2010 подлежит оставлению без изменения.

ФНС России не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение Комаровым В. А. или иными лицами денежных средств в счет предполагаемых расходов на аренду автомобилей, а значит, размер убытков нельзя считать доказанным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционным жалобам распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-41359/2010 изменить.

Взыскать с Комарова Владимира Александровича, 08.05.1948 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304783822900050, ИНН 782600358793 в пользу Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 156 732 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в размере 940 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФНС России в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Индивидуального предпринимателя Комарова В.А. расходы по апелляционной жалобе по 13 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
Е.К.Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41359/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте