• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-74289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8083/2011) ООО «Дизайн стекла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-74289/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к ООО "Дизайн стекла" о взыскании 13 083 253 руб.

при участии: от истца (заявителя): Марченко А.Л., доверенность от 11.03.2011 б/н от ответчика (должника): Исказиевой Е.С., доверенность от 24.05.11 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн стекла» (далее ответчик) о взыскании, 10 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N173 от 01.06.2010, 277 460 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 14.03.2011, а также 88 416 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг на представителя ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующее.

Суд неверно определил природу договора, в связи с чем неправомерно не применил нормы о подряде. Суд не учел наличие оснований для уменьшения размера заявленных требований на сумму уценки стоимости некачественного товара, а именно на сумму- 5 888 275,62 руб. Судом не учтены затраты Ответчика на изготовление латунного кольца в размере 313 296 руб., которые должны быть взысканы с Истца. Суд дал ненадлежащую оценку претензиям Ответчика по качеству принятых изделий по поводу наличия дефектов производственного хорактера и не принял расчет стоимости, на которую подлежит уменьшению цена договора, ходатайство о назначении экспертизы судом неправомерно отклонено. Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 01 июня 2010г между ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Дизайн стекла» (покупатель) был заключен договор поставки N 173 от 01.06.2010 г. (далее Договор), по которому истец обязался изготовить и передать ответчику детали облицовки колонн в соответствии с требованиями технической документации (Приложение N 3) и Спецификации (Приложение N 1), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составила 18 000 000 руб., и подлежала корректировке с учетом фактически выполненных истцом работ.

Согласно разделу 3 и 4 договора, поставка продукции производилась посредством ее выборки со склада поставщика, доставка производилась силами и средствами покупателя.

Ответчик, в соответствии с п. 2.2.3 договора поставки, перечислил аванс по платежным поручениям N 454 от 05.07.2010 г. на сумму 2 500 000 руб., N 289 от 17.06.2010 г. на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 21, 20).

Истец произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарной накладной N 7128 от 15 октября 2010 года на сумму 9 873 546, 80 руб., товарной накладной N 7128/1 от 03 ноября 2010 г. на сумму 8 126 453, 20 руб. (л.д. 17-18, 19).

Платежным поручением N 3502 от 30.12.2010 г. ответчик перечислил истцу сумму 2 500 000 руб.

Наличие задолженности по оплате ответчиком принятого товара в размере 10 500 000 руб., явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Товар был принят ответчиком по количеству и качеству в соответствии с условиями п.п. 6.1.2- 6.4.3 договора в установленный п. 6.2.1 срок для приемки изделии по накладным N 7128 от 15.10.2010 и накладной N7128/1 от 03.11.2010.

Согласно п. 2.2.3. договора срок платежа по товарной накладной N 7128 от 15.10.2010 г. истек 09 ноября 2010г., по товарной накладной N 7128/1 от 03.11.2010 г. - срок платежа истек 25 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции, при всестороннем и полном исследовании материалов дела, на основании ст.ст. 309, 310, 395, п.п. 1-2, п. 4. ст. 486, 516 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору в размере 10 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 460 руб. 83 коп. за период с 09.11.2010 по 14.03.2011.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 суд, учитывая обстоятельства дела и минимальную заявленную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, суд правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы о неправильной квалификации договора.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая положения закона и характер взаимоотношений сторон, у суда отсутствуют основания для применения к Договору норм действующего законодательства, регламентирующих подрядные правоотношения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения суммы исковых требований на основании ст. 518 ГК РФ и п. 1 ст. 475 ГК РФ по мотиву продажи товара с недостатками.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель обязан в срок, определенный законом или договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В порядке п. 1 ст. 477 ГК РФ Договором поставки N 173 установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара, отличный от общего срока, установленного ст. 477 ГК РФ, за исключением скрытых дефектов.

Разделом 6 договора установлен порядок приемки поставленной продукции по качеству после ее выборки со склада поставщика, при котором приемка продукции по качеству осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Недостатки товара, на которые ссылается Ответчик, как правильно указал суд, имеют характер внешних дефектов (царапины, вмятины, шероховатости, отклонение от размера) которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, тем более что ни закон, ни договор не ограничивали Ответчика в применении любых доступных средств при приемке изделий по качеству.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик в установленный семидневный срок не заявил истцу о наличии в поставленном товаре недостатков, на которые ссылается в отзыве на иск, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству.

Данные обстоятельства лишают Ответчика права ссылаться на заявленные недостатки в настоящем споре.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу Заключение специалиста N 55 от 18.01.2011 г., выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку оно составлено за пределами сроков приемки товара по качеству, предметом исследования (как следует из заключения) являлись 19 облицовочных панелей, тогда как по договору поставки предусмотрена поставка 132 комплектов облицовочных панелей. Из заключения не следует факта ненадлежащего качества всей поставленной партии товара. Кроме того, обследование проведено ответчиком без истца.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства Протокол осмотра установленных 19 панелей в ТЦ «Галерея» от 28.02.2011 г., поскольку протокол является односторонним документом. И по содержанию он отражает Ответчика относительно качества поставленного товара.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отметив, что внешний характер заявленных ответчиком недостатков, возможность их выявления посредством простого осмотра изделий специалистом при приемке поставленных изделий по качеству, наряду с обстоятельствами, установленными материалами дела, свидетельствуют об отсутствии материально-правовых и процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела и содержания заявленных Ответчиком претензий, предметом экспертного исследования может являться только 132 комплекта готовых изделий, не подвергнутых какому-либо воздействию третьих лиц при их транспортировке, хранении и установке.

Из материалов дела усматривается, что поставленный Истцом товар, в последующем был использован третьими лицами при выполнении работ по монтажу панелей в помещениях Торгового центра «Галерея», Лиговский пр. д.26-28 лит. А.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ответчика об уменьшении покупной цены товара на общую сумму 5 888 275,62 руб. могут быть заявлены только в рамках встречного иска с приложением доказательств в обоснование исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Дизайн стекла» признало основной долг в размере 10 500 000 руб., в последующем заявив о необходимости уменьшения цены поставленного товара на общую сумму 5 888 275,62 руб. не предъявив встречного иска и не представив надлежащих доказательств, в связи с чем судом правомерно не принят Расчет Ответчика о снижении стоимости поставленной продукции с учетом выявленных недостатков в размере 3 606 379,62 руб. и стоимости работ по перфорации (продуву) поставленного товара в размере 1 968 600 руб.

Заявленные ответчиком затраты ООО «Дизайн стекла» на производство декоративного латунного кольца в размере 313 296 руб. не могут являться основанием для уменьшения заявленных исковых требований, так как поставка указанной детали не предусмотрена Спецификацией (Приложением N 1) к Договору поставки N 173, предметом исковых требований не являются работы по изготовлению данной детали. Пункт 3 Технического задания только определяет особенности монтажа панелей под условием, что декоративное кольцо не должно мешать временному демонтажу съемных кассет.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Дизайн стекла».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-74289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Е.Г.Глазков
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74289/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте