ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-5475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7951/2011) ООО "СК "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-5475/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "СК "Импульс"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.

3-е лицо ОАО «Объединение 45» о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Барашков А.А. - доверенность N 103 от 11.05.2011; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2011 о замене стороны в исполнительном производстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерное общество «Объединение 45» (далее - ОАО «Объединение 45», взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- замена стороны в арбитражном процессе в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется судом, а не судебным приставом;

- на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность перед ОАО «Объединение 45» - правопреемником ЗАО «ДСК «Блок», была полностью погашена;

- оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и учредителя ООО «СК «Импульс» Блинкова А.С.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Объединение 45», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 по делу NА56-36609/2004 с ООО «СК «Импульс» в пользу ЗАО «Блок-монтаж» взыскано 22 498 471,50 руб. задолженности, 2 227 094,90 руб. процентов и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда по делу NА56-36609/2004 от 29.12.2005 произведена замена взыскателя ЗАО «Блок-монтаж» на его правопреемника - ЗАО «ГСК «Петростройинвест».

Определением суда от 16.02.2007 по делу NА56-36609/2004 произведена замена взыскателя ЗАО «ГСК «Петростройинвест» на его правопреемника - ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок» (ЗАО «ДСК «Блок»).

29.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 462390, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36609/2004 о взыскании с ООО «СК «Импульс» в пользу ЗАО «ДСК «Блок» денежных средств в размере 4 560 353,62 руб. возбуждено исполнительное производство N22/1/1453/23/2009.

Определением суда от 25.01.2010 по делу NА56-36609/2004 произведена замена взыскателя ЗАО «ДСК «Блок» на его правопреемника ООО «Объединение 45».

14.01.2011 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству N22/1/1453/23/2009 ЗАО «ДСК «Блок» на ООО «Объединение 45».

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2011, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Объединение 45» в рамках дела NА56-36609/2004 заявило ходатайство о замене взыскателя ЗАО «ДСК «Блок» на его правопреемника - ООО «Объединение 45» в связи с переходом ему по договору цессии от 15.09.2009 права требования задолженности.

Замена стороны по делу NА56-36609/2004 ЗАО «ДСК «Блок» на ООО «Объединение 45» произведена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010.

Производя замену взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве исполнял действующее, не оспоренное в судебном порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу NА56-36609/2004.

Отсутствие задолженности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания его незаконным. Постановлением от 27.01.2011 N 536/09/22/40 исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении Блинкова А.С. - генерального директора ООО «СК «Импульс» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на доказательство нарушения прав и законных интересов Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено 21.05.2010, в то время как задолженность в полном объеме погашена ООО «СК «Импульс» в сентябре 2010.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-5475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СК «Импульс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка