• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-68597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7978/2011) Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-68597/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Золотая рыбка"

к Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Христенко В.В. - доверенность от 26.01.2011;

от ответчика: Мананников С.А. - доверенность от 18.10.2010 N 03/16;

Проявкина Т.А. - доверенность от 13.09.2010 N 42;

установил:

Закрытое акционерное общество «Золотая рыбка» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2010 N 13-05-03/17208 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 154 426 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 865 818руб., пени в сумме 12 541 874руб. и штрафов в сумме 6 739 587руб.

Решением суда от 16.03.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ЗАО «Золотая рыбка» документы в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Аркан», «Петролайн», «Дестини», «Бима» и «Альфа Медиа» не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между Обществом и названными контрагентами. Данные выводы налоговый орган основывает на установленных в ходе проверки обстоятельствах деятельности указанных юридических лиц, сведениях, полученных в ходе опроса руководителей ООО «Аркан» Наумова И.Л., ООО «Петролайн» Багаева С.Г., ООО «Дестини» Галанова А.В., заключении, полученном по результатам почерковедческой экспертизы, сведениях, полученных от ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России» об отсутствии части ГТД, указанных в счетах-фактурах в базе данных АИС-ЦОД «Таможня», ПИК «Таможня». Также Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией документально неподтвержденные затраты по размещению объявлений о найме на работу (ООО «Бима» и ООО «Альфа Медиа»).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «Золотая рыбка» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 25.06.2010 N 5-1 и приняла решение от 06.09.2010 N 13-05-03/17208 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 030 886 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 1 708 702 руб. штрафа за неуплату НДС, 20 355 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по 123 НК РФ в виде взыскания 28 527 руб. штрафа. Кроме того, принятым решением Обществу доначислено 25 154 426 руб. налога на прибыль, 18 865 818 руб. НДС, 423 827 руб. ЕСН, 255 696 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 15.11.2010 N 16-13/38066 решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установив соблюдение заявителем установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий учета затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из пункта 2 этой статьи 9 следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были заключены следующие договоры поставки: N 17/08 от 25.03.2008 с ООО «Аркан», N 12/07 от 01.02.2007 с ООО «Петролайн», N 18 от 25.06.2007 с ООО «Дестини», в соответствии с которыми поставщики - ООО «Аркан», ООО «Петролайн» и ООО «Дестини» в проверяемый период поставили Обществу зоотовары. В подтверждение факта поставки товаров ЗАО «Золотая рыбка» представило в налоговый орган и суд указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета, книги покупок.

В ходе проверки Инспекция установила, что:

- ООО «Аркан» не располагается по адресу, указанному в представленных заявителем документах, совпадающему с юридическим адресом данной организации, основные и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008года, расчетный счет закрыт 25.12.2008. В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был опрошен Наумов И.Л., числящейся руководителем ООО «Аркан», который показал, что фактически не являлся руководителем и учредителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, первичные бухгалтерские документы он не подписывал и доверенности на представление интересов ООО «Аркан» не выдавал. На основании статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 235-04/10, N 35/2010-ЮЛ подписи от имени Наумова И.Л. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Наумовым И.Л., а каким-то иным лицом. Согласно полученному из Северо-Западного таможенного управления ответу по части ГТД, указанных в выставленных счетах-фактурах, отсутствуют сведения в базе данных. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о массе груза, виде упаковки, не указаны реквизиты транспортных накладных. ЗАО «Золотая рыбка» не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара.

- ООО «Петролайн» не располагается по адресу, указанному в представленных заявителем документах, совпадающему с юридическим адресом данной организации, основные и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007года. В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был опрошен Багаев С.Г., числящейся руководителем ООО «Петролайн», который показал, что являлся номинальным руководителем данной организации, однако финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, первичные бухгалтерские документы он не подписывал и доверенности на представление интересов ООО «Петролайн» не выдавал. На основании статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 35/2010-ЮЛ подписи от имени Багаева С.Г. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Багаевым С.Г., а каким-то иным лицом. Согласно полученному из Северо-Западного таможенного управления ответу по части ГТД, указанных в выставленных счетах-фактурах, отсутствуют сведения в базе данных. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о массе груза, виде упаковки, не указаны реквизиты транспортных накладных. ЗАО «Золотая рыбка» не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара;

- ООО «Дестини» не располагается по адресу, указанному в представленных заявителем документах, совпадающему с юридическим адресом данной организации, основные и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007года, операции по расчетному счету приостановлены 30.11.2007. В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был опрошен Галанов В.А., числящейся руководителем ООО «Дестини», который отрицал свою причастность, как к учреждению данной организации, так и к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, первичные бухгалтерские документы он не подписывал и доверенности на представление интересов ООО «Дестини» не выдавал. На основании статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 35/2010-ЮЛ подписи от имени Галанова В.А. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Галановым В.А., а каким-то иным лицом. Согласно полученному из Северо-Западного таможенного управления ответу по части ГТД, указанных в выставленных счетах-фактурах, отсутствуют сведения в базе данных. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о массе груза, виде упаковки, не указаны реквизиты транспортных накладных. ЗАО «Золотая рыбка» не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат на приобретение товаров у ООО «Аркан», ООО «Петролайн», ООО «Дестини» и заявленных налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения об организации-поставщике - подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, правильно счел данные выводы налогового органа несостоятельными с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что все определенные законом документы для получения права на учет расходов и предъявление НДС к вычету заявителем представлены и в налоговый орган и в суд. Сведения, указанные в первичных документах по сделкам с ООО «Аркан», ООО «Петролайн» и ООО «Дестини» о руководителях и об адресе местонахождения данных организации, соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По результатам данной оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключения эксперта в совокупности с показаниями лиц, числящимися руководителя ООО «Аркан», ООО «Петролайн», ООО «Дестини» (которые по существу являются заинтересованными лицами) не доказывают недобросовестность Общества и не опровергают реальность осуществленных операций.

Факт поставки товаров в адрес ЗАО «Золотая рыбка» Инспекцией не ставится под сомнение. Оплата Обществом за поставленный ему товар подтверждена платежными поручениями и выписками банка с лицевого счета заявителя. В суде апелляционной инстанции представитель Общества показал, что зоотовар, полученный заявителем от ООО «Аркан», ООО «Петролайн» и ООО «Дестини» в дальнейшем реализован. Инспекция факт реализации Обществом товара не оспаривает, но считает, что товар фактически был приобретен заявителем не у ООО «Аркан», ООО «Петролайн» и ООО «Дестини», а у каких-то третьих лиц.

Однако, как установлено судом, убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ЗАО «Золотая рыбка» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества, ООО «Аркан», ООО «Петролайн», ООО «Дестини» налоговым органом не представлено.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что в соответствии с условиями договоров поставки Общество не имело договорных отношений по перевозке товара с организациями - владельцами транспорта, поскольку условиями поставки предусмотрена поставка товара за счет поставщика и его силами. Соответственно, у Общества отсутствовала необходимость в транспортных средствах

Суд апелляционной инстанции, оценив выявленные Инспекцией недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12), пришел к выводу, что они не могут служить основанием для признания конкретной хозяйственной операции фактически не осуществленной. Налогоплательщик подтвердил получение указанных в товарных накладных товаров, их принятие к учету совокупностью представленных доказательств, а налоговый орган не обосновал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных повлияли на факт принятия к учету товара по этим накладным. При этом, как следует из материалов дела, представленные Обществом товарные накладные, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене, лицах, отпустивших и принявших груз.

Налоговый орган также ссылается на отражение в спорных счетах-фактурах несуществующих номеров ГТД, указывая при этом на отсутствие доказательств о реальности выпуска товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что по запросу Инспекции Северо-Западное таможенное управление сообщило об отсутствии информации о регистрации части ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО «Аркан», ООО «Петролайн», ООО «Дестини», а также о том, что получателями товаров по части ГТД являлись иные юридические лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 этой же статьи, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Аркан», ООО «Петролайн» и ООО «Дестини» являлись импортерами и ввозили товар, который впоследствии поставляли ЗАО «Золотая рыбка».

Ни таможенное, ни налоговое законодательство не предусматривает передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, является верной.

Таким образом, при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

Следовательно, ЗАО «Золотая рыбка» не может нести ответственность за действия третьих лиц по ошибочному указанию информации в счетах-фактурах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета расходов при исчислении налога на прибыль необоснованной.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителей контрагентов лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и учтены расходы, суд правомерно исходил из того, что приведенные доводы Инспекции, в том числе о том, что Общество знало о дефектности документов, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы, которые приводит налоговый орган в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика (поставщики Общества не находятся по адресу государственной регистрации организаций, у спорных организаций отсутствуют персонал и материальные ресурсы, руководители "номинальны"), относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому суд правомерно посчитал, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

На доказательства того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами подтверждены факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по приобретению у контрагентов - ООО «Аркан», ООО «Петролайн», ООО «Дестини» - товаров и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по их приобретению, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума N 53, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все требования к порядку применения налоговых вычетов и учета расходов, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении вычета по НДС и в отнесении затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами на расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 53.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО «Золотая рыбка» в 2006-2008 в расходы по рекламе включены документально неподтвержденные затраты по размещению объявлений о найме на работу в сумме 151 503руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных затрат на рекламу Общество представило договоры на размещение объявлений, заключенные с ООО «Бима» и ООО «Альфа Медиа», акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Аналогичные документы по требованию налогового органа представлены также ООО «Бима» и ООО «Альфа Медиа», что нашло свое отражение в решении инспекции.

Поскольку Обществом не были представлены экземпляры газет с объявлениями о найме на работу, налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не подтверждены Обществом документально.

Из материалов дела следует, что газетные полосы, на которых были размещены объявления о наборе персонала в ЗАО «Золотая рыбка» были переданы ООО «Бима» и ООО «Альфа Медиа» заказчику - ЗАО «Золотая рыбка», которое в 2008 году данные экземпляры газет утилизировало.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае Общество представленными первичными документами подтвердило, что спорные расходы были связаны с рекламой и поиском персонала на работу в Обществе. Не представление Обществом непосредственно самих экземпляров газет с объявлениями о найме на работу не свидетельствует о неоказании заявителю данных услуг, при том, что контрагенты Общества - ООО «Бима» и ООО «Альфа Медиа» подтвердили оказание Обществу услуг по размещению в газете объявлений о наборе персонала в ЗАО «Золотая рыбка». Кроме того, проверяя в ходе выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоговым органом на основании ответа Центра занятости населения установлено наличие у Общества в проверяемый период вакансий по ряду специальностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом затраты по размещению объявлений о найме на работу обоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

В силу изложенного выше решение Инспекции от 06.09.2010 N 13-05-03/17208 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 154 426 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 865 818руб., пени в сумме 12 541 874руб. и штрафов в сумме 6 739 587руб. правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-68597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68597/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте