• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-69234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2011) ООО «Петроконсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-69234/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петроконсалт"

к ООО "Регион Трейд" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроконсалт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» 375 628 руб. 75 коп. задолженности по договору займа N 18П/07 от 22.11.2007, из которых 109 224 руб. 81 коп. - основной долг, 206 147 руб. 76 коп. - проценты, начисленные за период с 23.11.2007 по 15.08.2008, 60 256 руб. 18 коп. - проценты, начисленные за период с 16.08.2008 по 03.12.2010. Решением от 24.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 109 224 руб. 81 коп. долга, 109 224 руб. 81 коп. процентов,, в остальной части иска отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправомерным уменьшением суммы начисленных процентов. В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.11.2007 был заключен договор займа N 18П/07, согласно условиям которого истец (займодавец) 23.11.2007 перечислил на счет ответчика (заемщика) денежные средства в размере 1 178 633 руб.

Срок возврата займа - 20.12.2007 (пункт 7.1 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа по ставке 24% годовых начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и до даты возврата займа. В установленный договором срок сумма займа и процентов не была возвращена. Частичное погашение суммы займа в размере 1 069 408 руб. 19 коп. произведено ответчиком 15.08.2008. Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал, что истцом заявлены требования о возврате остатка заемных средств, а также процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. Суд первой инстанции уменьшил размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что речь идет об ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств. Между тем, требование о возврате процентов за просрочку возврата займа истцом не заявлялось. Исковые требования ООО «Петроконсалт» включают в себя требование о взыскании остатка задолженности по договору займа (109 224, 81 руб.), требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, за пользование займом, требование о начислении процентов на сумму 109 224,81 руб. за период с 16.08.2008 по 03.12.2010 по ставке 24% годовых. Таким образом, последнее требование представляет собой не требование о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, а требование о начислении на остаток непогашенной задолженности предусмотренных договором займа процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором установлен размер процентов за пользование займом - 24% годовых. Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленной договором займа ставки процентов за пользование займом является неправомерным. При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-69234/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Регион Трейд» в пользу ООО «Петроконсалт» 109 224 руб. 81 коп. долга, 266 403 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 10 512 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Е.Г.Глазков
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69234/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте